为了避免所有我可以在谷歌上搜索到的标准答案,我将提供一个你们都可以随意攻击的例子。

c#和Java(以及其他很多语言)有很多类型,有些“溢出”行为我一点也不喜欢(例如type。MaxValue +类型。SmallestValue ==类型。MinValue,例如int。MaxValue + 1 = int.MinValue)。

但是,鉴于我的邪恶本性,我将通过将此行为扩展为重写DateTime类型来对这种伤害进行侮辱。(我知道DateTime在. net中是密封的,但为了这个例子,我使用了一种与c#完全相似的伪语言,除了DateTime没有密封之外)。

被覆盖的Add方法:

/// <summary>
/// Increments this date with a timespan, but loops when
/// the maximum value for datetime is exceeded.
/// </summary>
/// <param name="ts">The timespan to (try to) add</param>
/// <returns>The Date, incremented with the given timespan. 
/// If DateTime.MaxValue is exceeded, the sum wil 'overflow' and 
/// continue from DateTime.MinValue. 
/// </returns>
public DateTime override Add(TimeSpan ts) 
{
    try
    {                
        return base.Add(ts);
    }
    catch (ArgumentOutOfRangeException nb)
    {
        // calculate how much the MaxValue is exceeded
        // regular program flow
        TimeSpan saldo = ts - (base.MaxValue - this);
        return DateTime.MinValue.Add(saldo)                         
    }
    catch(Exception anyOther) 
    {
        // 'real' exception handling.
    }
}

当然,如果可以很容易地解决这个问题,但事实仍然是,我不明白为什么不能使用异常(从逻辑上讲,我可以看到,当性能是一个问题时,在某些情况下应该避免异常)。

我认为在许多情况下,它们比if结构更清晰,并且不会破坏方法所做的任何契约。

恕我直言,“永远不要在常规程序流程中使用它们”的反应似乎并不是每个人都有,因为这种反应的力量可以证明。

还是我说错了?

我读过其他的帖子,处理各种特殊情况,但我的观点是,如果你们都是:

清晰的 尊重你的方法

拍我。


当前回答

一个美学原因是:

“尝试”总是伴随着“成功”,而“如果”并不一定伴随着“其他”。

if (PerformCheckSucceeded())
   DoSomething();

使用try/catch,它变得更加冗长。

try
{
   PerformCheckSucceeded();
   DoSomething();
}
catch
{
}

6行代码太多了。

其他回答

标准的回答是,异常是不正常的,应该在特殊情况下使用。

其中一个对我来说很重要的原因是,当我在维护或调试的软件中读取try-catch控制结构时,我试图找出为什么最初的编码器使用异常处理而不是if-else结构。我希望能找到一个好的答案。

请记住,您不仅为计算机编写代码,还为其他编码员编写代码。有一个与异常处理程序相关联的语义,您不能仅仅因为机器不介意就将其丢弃。

因为代码很难阅读,你可能在调试它时遇到麻烦,在很长一段时间后修复错误时,你会引入新的错误,在资源和时间方面更昂贵,如果你正在调试代码,调试器在每次异常发生时停止,这让你很恼火;)

异常基本上是非本地的goto语句,具有后者的所有结果。在流控制中使用异常违反了最小惊奇原则,使程序难以阅读(请记住,程序首先是为程序员编写的)。

而且,这不是编译器供应商所期望的。他们希望很少抛出异常,并且他们通常让抛出代码非常低效。抛出异常是。net中最昂贵的操作之一。

然而,一些语言(尤其是Python)使用异常作为流控制结构。例如,如果没有其他项,迭代器将引发StopIteration异常。即使是标准的语言结构(比如for)也依赖于此。

很多答案的第一反应是:

你是在为程序员和最小惊讶原则写东西

当然!但如果只是一直不是更清楚。

这并不令人惊讶,例如:divide (1/x) catch (divisionByZero)对我(Conrad和其他人)来说比任何if都更清楚。事实上,这种编程是不被期待的,纯粹是传统的,实际上,仍然是相关的。也许在我的例子中,if会更清楚。

但是在这个问题上,DivisionByZero和FileNotFound比if更清楚。

当然,如果它的性能较差,需要无数的每秒时间,你当然应该避免它,但我仍然没有读到任何好的理由来避免整体设计。

就最小惊讶原则而言:这里存在循环推理的危险:假设整个社区使用了糟糕的设计,那么这种设计将成为预期!因此,这个原则不能是一个圣杯,应该仔细考虑。

对于正常情况的例外,你如何定位异常情况?

在许多反应中,像这样的东西闪耀着光芒。抓住他们,不是吗?你的方法应该是清晰的,有良好的文档记录,并遵守它的契约。我必须承认,我不明白这个问题。

对所有异常进行调试:都是一样的,只是有时会这样做,因为不使用异常的设计很常见。我的问题是:为什么这么普遍?

您是否曾经尝试调试一个在正常操作过程中每秒引发5个异常的程序?

我有。

该程序相当复杂(它是一个分布式计算服务器),在程序的一侧稍作修改,就可能很容易破坏完全不同的地方的某些东西。

我希望我可以启动程序,然后等待异常发生,但是在正常的操作过程中,在启动过程中大约有200个异常

我的观点是:如果你在正常情况下使用异常,你如何定位异常情况?

当然,还有其他强有力的理由不要过多使用异常,特别是在性能方面