为了避免所有我可以在谷歌上搜索到的标准答案,我将提供一个你们都可以随意攻击的例子。

c#和Java(以及其他很多语言)有很多类型,有些“溢出”行为我一点也不喜欢(例如type。MaxValue +类型。SmallestValue ==类型。MinValue,例如int。MaxValue + 1 = int.MinValue)。

但是,鉴于我的邪恶本性,我将通过将此行为扩展为重写DateTime类型来对这种伤害进行侮辱。(我知道DateTime在. net中是密封的,但为了这个例子,我使用了一种与c#完全相似的伪语言,除了DateTime没有密封之外)。

被覆盖的Add方法:

/// <summary>
/// Increments this date with a timespan, but loops when
/// the maximum value for datetime is exceeded.
/// </summary>
/// <param name="ts">The timespan to (try to) add</param>
/// <returns>The Date, incremented with the given timespan. 
/// If DateTime.MaxValue is exceeded, the sum wil 'overflow' and 
/// continue from DateTime.MinValue. 
/// </returns>
public DateTime override Add(TimeSpan ts) 
{
    try
    {                
        return base.Add(ts);
    }
    catch (ArgumentOutOfRangeException nb)
    {
        // calculate how much the MaxValue is exceeded
        // regular program flow
        TimeSpan saldo = ts - (base.MaxValue - this);
        return DateTime.MinValue.Add(saldo)                         
    }
    catch(Exception anyOther) 
    {
        // 'real' exception handling.
    }
}

当然,如果可以很容易地解决这个问题,但事实仍然是,我不明白为什么不能使用异常(从逻辑上讲,我可以看到,当性能是一个问题时,在某些情况下应该避免异常)。

我认为在许多情况下,它们比if结构更清晰,并且不会破坏方法所做的任何契约。

恕我直言,“永远不要在常规程序流程中使用它们”的反应似乎并不是每个人都有,因为这种反应的力量可以证明。

还是我说错了?

我读过其他的帖子,处理各种特殊情况,但我的观点是,如果你们都是:

清晰的 尊重你的方法

拍我。


当前回答

一个美学原因是:

“尝试”总是伴随着“成功”,而“如果”并不一定伴随着“其他”。

if (PerformCheckSucceeded())
   DoSomething();

使用try/catch,它变得更加冗长。

try
{
   PerformCheckSucceeded();
   DoSomething();
}
catch
{
}

6行代码太多了。

其他回答

一般来说,在低级别处理异常本身并没有什么问题。异常是一个有效的消息,它提供了一个操作为什么不能执行的很多细节。如果你能接受,你就应该接受。

一般来说,如果你知道有很高的失败概率,你可以检查…你应该去检查一下…即if(obj != null) obj.method()

在你的情况下,我对c#库不够熟悉,不知道date time是否有一种简单的方法来检查时间戳是否越界。如果是,只需调用If (.isvalid(ts)) 否则,您的代码基本上没问题。

所以,归根结底,这取决于哪种方式可以创建更干净的代码……如果防止预期异常的操作比处理异常更复杂;那么你就有我的权限来处理异常,而不是到处创建复杂的守卫。

在异常之前,C语言中有setjmp和longjmp可以用来完成类似的堆栈帧展开。

然后,同样的构造被赋予了一个名称:“Exception”。大多数答案都依赖于这个名字的含义来争论它的用法,声称例外是为了在特殊情况下使用。这从来不是最初longjmp的意图。只是在某些情况下,您需要在许多堆栈帧之间中断控制流。

异常稍微更通用一些,因为您也可以在同一个堆栈框架中使用它们。我认为这与goto的类比是错误的。Gotos是紧密耦合的一对(setjmp和longjmp也是如此)。异常遵循松散耦合的发布/订阅,这要干净得多!因此,在相同的堆栈框架中使用它们与使用gotos几乎不是一回事。

混淆的第三个来源与它们是被检查的异常还是未检查的异常有关。当然,在控制流和许多其他事情上使用未检查异常似乎特别糟糕。

然而,受控异常对于控制流来说是很好的,一旦你克服了所有维多利亚式的困扰,并生活了一点。

我最喜欢的用法是在一长段代码中使用throw new Success()序列,它不断尝试一件事,直到找到它要找的东西。每一件事——每一段逻辑——都可能有任意的嵌套,因此break也会像任何类型的条件测试一样出现。如果-否则模式是脆弱的。如果我编辑了一个else,或者以其他方式弄乱了语法,那么就有一个毛茸茸的bug。

使用throw new Success()线性化代码流。我使用本地定义的成功类(当然是勾选的),这样如果我忘记捕获它,代码将无法编译。我没有捕捉到另一种方法的成功。

有时我的代码会逐一检查,只有在一切正常的情况下才会成功。在这种情况下,我使用throw new Failure()进行了类似的线性化。

使用单独的函数会破坏划分的自然级别。所以返回解不是最优的。出于认知上的原因,我更喜欢在一个地方放一两页代码。我不相信超精细分割的代码。

除非有一个热点,否则jvm或编译器做什么对我来说不太重要。我不相信编译器有任何根本原因不检测本地抛出和捕获的异常,而只是在机器代码级别上将它们视为非常有效的goto。

至于在控制流的函数之间使用它们——即在常见情况下而不是特殊情况下——我不明白它们为什么会比多次中断、条件测试、返回来遍历三个堆栈帧而不是仅仅恢复堆栈指针的效率更低。

我个人并没有跨堆栈框架使用这种模式,我可以理解它需要复杂的设计才能做到这一点。但适当地使用它应该没问题。

最后,关于令人惊讶的新手程序员,这不是一个令人信服的理由。如果你温和地引导他们练习,他们就会爱上它。我记得c++曾经让C程序员感到惊讶和害怕。

因为代码很难阅读,你可能在调试它时遇到麻烦,在很长一段时间后修复错误时,你会引入新的错误,在资源和时间方面更昂贵,如果你正在调试代码,调试器在每次异常发生时停止,这让你很恼火;)

但是你并不总是知道在你调用的方法中发生了什么。您将无法确切地知道异常抛出的位置。不需要更详细地检查异常对象....

我认为您可以使用异常进行流控制。然而,这种技术也有另一面。创建异常是一件代价高昂的事情,因为它们必须创建堆栈跟踪。因此,如果你想更频繁地使用异常,而不仅仅是发出异常情况的信号,你必须确保构建堆栈跟踪不会对你的性能产生负面影响。

减少创建异常成本的最佳方法是重写fillInStackTrace()方法,如下所示:

public Throwable fillInStackTrace() { return this; }

这样的异常不会填充堆栈跟踪。