有一些通用的机制，语言可以允许一个方法退出而不返回值，并unwind到下一个“catch”块:

Have the method examine the stack frame to determine the call site, and use the metadata for the call site to find either information about a try block within the calling method, or the location where the calling method stored the address of its caller; in the latter situation, examine metadata for the caller's caller to determine in the same fashion as the immediate caller, repeating until one finds a try block or the stack is empty. This approach adds very little overhead to the no-exception case (it does preclude some optimizations) but is expensive when an exception occurs. Have the method return a "hidden" flag which distinguishes a normal return from an exception, and have the caller check that flag and branch to an "exception" routine if it's set. This routine adds 1-2 instructions to the no-exception case, but relatively little overhead when an exception occurs. Have the caller place exception-handling information or code at a fixed address relative to the stacked return address. For example, with the ARM, instead of using the instruction "BL subroutine", one could use the sequence: adr lr,next_instr b subroutine b handle_exception next_instr:

要正常退出，子例程只需执行bx lr或pop {pc};在异常退出的情况下，子例程将在执行返回之前从LR中减去4，或者使用sub LR，#4,pc(取决于ARM的变化，执行模式等)。如果调用者没有被设计为适应它，这种方法将会非常严重地故障。

A language or framework which uses checked exceptions might benefit from having those handled with a mechanism like #2 or #3 above, while unchecked exceptions are handled using #1. Although the implementation of checked exceptions in Java is rather nuisancesome, they would not be a bad concept if there were a means by which a call site could say, essentially, "This method is declared as throwing XX, but I don't expect it ever to do so; if it does, rethrow as an "unchecked" exception. In a framework where checked exceptions were handled in such fashion, they could be an effective means of flow control for things like parsing methods which in some contexts may have a high likelihood of failure, but where failure should return fundamentally different information than success. I'm unaware of any frameworks that use such a pattern, however. Instead, the more common pattern is to use the first approach above (minimal cost for the no-exception case, but high cost when exceptions are thrown) for all exceptions.

除了上述原因之外，不使用异常进行流控制的另一个原因是它会使调试过程变得非常复杂。

例如，当我试图在VS中追踪一个错误时，我通常会打开“中断所有异常”。如果您正在使用异常进行流控制，那么我将定期在调试器中中断，并将不得不继续忽略这些非异常异常，直到我得到真正的问题。这很可能会让人发疯!!

让我们假设您有一个做一些计算的方法。它必须验证许多输入参数，然后返回一个大于0的数字。

使用返回值来表示验证错误，这很简单:如果方法返回的数字小于0，则发生错误。如何判断哪个参数无效?

我记得在我学习C语言的时候，很多函数返回的错误代码是这样的:

-1 - x lesser then MinX
-2 - x greater then MaxX
-3 - y lesser then MinY

etc.

它真的比抛出和捕获异常的可读性更差吗?

Josh Bloch在《Effective Java》中广泛地讨论了这个主题。他的建议很有启发性，也适用于。net(细节除外)。

特别地，例外应用于特殊情况。原因主要与可用性有关。对于一个给定的方法，要最大限度地使用，它的输入和输出条件应该受到最大限度的约束。

例如，第二种方法比第一种方法更容易使用:

/**
 * Adds two positive numbers.
 *
 * @param addend1 greater than zero
 * @param addend2 greater than zero
 * @throws AdditionException if addend1 or addend2 is less than or equal to zero
 */
int addPositiveNumbers(int addend1, int addend2) throws AdditionException{
  if( addend1 <= 0 ){
     throw new AdditionException("addend1 is <= 0");
  }
  else if( addend2 <= 0 ){
     throw new AdditionException("addend2 is <= 0");
  }
  return addend1 + addend2;
}

/**
 * Adds two positive numbers.
 *
 * @param addend1 greater than zero
 * @param addend2 greater than zero
 */
public int addPositiveNumbers(int addend1, int addend2) {
  if( addend1 <= 0 ){
     throw new IllegalArgumentException("addend1 is <= 0");
  }
  else if( addend2 <= 0 ){
     throw new IllegalArgumentException("addend2 is <= 0");
  }
  return addend1 + addend2;
}

无论哪种情况，都需要检查以确保调用者正确地使用了您的API。但在第二种情况下，您需要它(隐式地)。如果用户没有读取javadoc，软异常仍然会被抛出，但是:

你不需要记录它。 你不需要测试它(取决于你的攻击性有多强 单元测试策略是)。 您不需要调用者处理三个用例。

最基本的一点是，异常不应该用作返回代码，很大程度上是因为你不仅让你的API变得复杂了，还让调用者的API变得复杂了。

当然，做正确的事情是有代价的。代价是每个人都需要理解他们需要阅读和遵循文档。希望是这样。

如果您对控制流使用异常处理程序，那么您就太笼统和懒惰了。正如其他人提到的，如果在处理程序中处理处理，就会发生一些事情，但究竟发生了什么?本质上，如果您将异常用于控制流，则您是在为else语句使用异常。

如果您不知道可能会发生什么状态，那么您可以使用异常处理程序处理意外状态，例如当您必须使用第三方库时，或者当您必须捕获UI中的所有内容以显示良好的错误消息并记录异常时。

但是，如果您知道哪里可能出错，而不使用if语句或其他检查方法，那么您就是懒惰。允许异常处理程序成为您知道可能发生的事情的所有人是懒惰的，它稍后会回来困扰您，因为您将试图根据可能错误的假设来修复异常处理程序中的情况。

如果您在异常处理程序中放入逻辑以确定究竟发生了什么，那么如果您没有将该逻辑放入try块中，那么您将非常愚蠢。

异常处理程序是最后的手段，当您无法阻止某些事情出错时，或者事情超出了您的控制能力。比如，服务器宕机并超时，而您无法阻止抛出异常。

最后，提前完成所有检查，显示您知道或预期会发生什么，并使其显式化。代码的意图应该清楚。你更愿意读什么?

在异常之前，C语言中有setjmp和longjmp可以用来完成类似的堆栈帧展开。

然后，同样的构造被赋予了一个名称:“Exception”。大多数答案都依赖于这个名字的含义来争论它的用法，声称例外是为了在特殊情况下使用。这从来不是最初longjmp的意图。只是在某些情况下，您需要在许多堆栈帧之间中断控制流。

异常稍微更通用一些，因为您也可以在同一个堆栈框架中使用它们。我认为这与goto的类比是错误的。Gotos是紧密耦合的一对(setjmp和longjmp也是如此)。异常遵循松散耦合的发布/订阅，这要干净得多!因此，在相同的堆栈框架中使用它们与使用gotos几乎不是一回事。

混淆的第三个来源与它们是被检查的异常还是未检查的异常有关。当然，在控制流和许多其他事情上使用未检查异常似乎特别糟糕。

然而，受控异常对于控制流来说是很好的，一旦你克服了所有维多利亚式的困扰，并生活了一点。

我最喜欢的用法是在一长段代码中使用throw new Success()序列，它不断尝试一件事，直到找到它要找的东西。每一件事——每一段逻辑——都可能有任意的嵌套，因此break也会像任何类型的条件测试一样出现。如果-否则模式是脆弱的。如果我编辑了一个else，或者以其他方式弄乱了语法，那么就有一个毛茸茸的bug。

使用throw new Success()线性化代码流。我使用本地定义的成功类(当然是勾选的)，这样如果我忘记捕获它，代码将无法编译。我没有捕捉到另一种方法的成功。

有时我的代码会逐一检查，只有在一切正常的情况下才会成功。在这种情况下，我使用throw new Failure()进行了类似的线性化。

使用单独的函数会破坏划分的自然级别。所以返回解不是最优的。出于认知上的原因，我更喜欢在一个地方放一两页代码。我不相信超精细分割的代码。

除非有一个热点，否则jvm或编译器做什么对我来说不太重要。我不相信编译器有任何根本原因不检测本地抛出和捕获的异常，而只是在机器代码级别上将它们视为非常有效的goto。

至于在控制流的函数之间使用它们——即在常见情况下而不是特殊情况下——我不明白它们为什么会比多次中断、条件测试、返回来遍历三个堆栈帧而不是仅仅恢复堆栈指针的效率更低。

我个人并没有跨堆栈框架使用这种模式，我可以理解它需要复杂的设计才能做到这一点。但适当地使用它应该没问题。

最后，关于令人惊讶的新手程序员，这不是一个令人信服的理由。如果你温和地引导他们练习，他们就会爱上它。我记得c++曾经让C程序员感到惊讶和害怕。