为了避免所有我可以在谷歌上搜索到的标准答案,我将提供一个你们都可以随意攻击的例子。

c#和Java(以及其他很多语言)有很多类型,有些“溢出”行为我一点也不喜欢(例如type。MaxValue +类型。SmallestValue ==类型。MinValue,例如int。MaxValue + 1 = int.MinValue)。

但是,鉴于我的邪恶本性,我将通过将此行为扩展为重写DateTime类型来对这种伤害进行侮辱。(我知道DateTime在. net中是密封的,但为了这个例子,我使用了一种与c#完全相似的伪语言,除了DateTime没有密封之外)。

被覆盖的Add方法:

/// <summary>
/// Increments this date with a timespan, but loops when
/// the maximum value for datetime is exceeded.
/// </summary>
/// <param name="ts">The timespan to (try to) add</param>
/// <returns>The Date, incremented with the given timespan. 
/// If DateTime.MaxValue is exceeded, the sum wil 'overflow' and 
/// continue from DateTime.MinValue. 
/// </returns>
public DateTime override Add(TimeSpan ts) 
{
    try
    {                
        return base.Add(ts);
    }
    catch (ArgumentOutOfRangeException nb)
    {
        // calculate how much the MaxValue is exceeded
        // regular program flow
        TimeSpan saldo = ts - (base.MaxValue - this);
        return DateTime.MinValue.Add(saldo)                         
    }
    catch(Exception anyOther) 
    {
        // 'real' exception handling.
    }
}

当然,如果可以很容易地解决这个问题,但事实仍然是,我不明白为什么不能使用异常(从逻辑上讲,我可以看到,当性能是一个问题时,在某些情况下应该避免异常)。

我认为在许多情况下,它们比if结构更清晰,并且不会破坏方法所做的任何契约。

恕我直言,“永远不要在常规程序流程中使用它们”的反应似乎并不是每个人都有,因为这种反应的力量可以证明。

还是我说错了?

我读过其他的帖子,处理各种特殊情况,但我的观点是,如果你们都是:

清晰的 尊重你的方法

拍我。


当前回答

以下是我在博客中描述的最佳实践:

抛出异常以说明软件中的意外情况。 使用返回值进行输入验证。 如果您知道如何处理库抛出的异常,请在尽可能低的级别捕获它们。 如果出现意外异常,请完全放弃当前操作。不要假装你知道如何对付他们。

其他回答

性能如何?在负载测试一个。net web应用程序时,我们在每个web服务器上模拟了100个用户,直到我们修复了一个常见的异常,这个数字增加到500个用户。

我的经验法则是:

如果您可以做任何事情来从错误中恢复,捕获异常 如果这个错误是很常见的(例如。用户尝试使用错误的密码登录),使用returnvalues 如果您不能做任何事情来从错误中恢复,那么就让它不被捕获(或者在主捕获器中捕获它,以半优雅地关闭应用程序)

我认为异常的问题纯粹是从语法的角度来看的(我非常确定性能开销是最小的)。我不喜欢到处都是尝试块。

举个例子:

try
{
   DoSomeMethod();  //Can throw Exception1
   DoSomeOtherMethod();  //Can throw Exception1 and Exception2
}
catch(Exception1)
{
   //Okay something messed up, but is it SomeMethod or SomeOtherMethod?
}

. .另一个例子是,当你需要使用工厂将一些东西赋值给一个句柄时,该工厂可能会抛出异常:

Class1 myInstance;
try
{
   myInstance = Class1Factory.Build();
}
catch(SomeException)
{
   // Couldn't instantiate class, do something else..
}
myInstance.BestMethodEver();   // Will throw a compile-time error, saying that myInstance is uninitalized, which it potentially is.. :(

就我个人而言,我认为你应该为罕见的错误条件(内存不足等)保留异常,而使用returnvalues(值类,结构或枚举)来进行错误检查。

希望我正确理解了你的问题:)

标准的回答是,异常是不正常的,应该在特殊情况下使用。

其中一个对我来说很重要的原因是,当我在维护或调试的软件中读取try-catch控制结构时,我试图找出为什么最初的编码器使用异常处理而不是if-else结构。我希望能找到一个好的答案。

请记住,您不仅为计算机编写代码,还为其他编码员编写代码。有一个与异常处理程序相关联的语义,您不能仅仅因为机器不介意就将其丢弃。

一个美学原因是:

“尝试”总是伴随着“成功”,而“如果”并不一定伴随着“其他”。

if (PerformCheckSucceeded())
   DoSomething();

使用try/catch,它变得更加冗长。

try
{
   PerformCheckSucceeded();
   DoSomething();
}
catch
{
}

6行代码太多了。

很多答案的第一反应是:

你是在为程序员和最小惊讶原则写东西

当然!但如果只是一直不是更清楚。

这并不令人惊讶,例如:divide (1/x) catch (divisionByZero)对我(Conrad和其他人)来说比任何if都更清楚。事实上,这种编程是不被期待的,纯粹是传统的,实际上,仍然是相关的。也许在我的例子中,if会更清楚。

但是在这个问题上,DivisionByZero和FileNotFound比if更清楚。

当然,如果它的性能较差,需要无数的每秒时间,你当然应该避免它,但我仍然没有读到任何好的理由来避免整体设计。

就最小惊讶原则而言:这里存在循环推理的危险:假设整个社区使用了糟糕的设计,那么这种设计将成为预期!因此,这个原则不能是一个圣杯,应该仔细考虑。

对于正常情况的例外,你如何定位异常情况?

在许多反应中,像这样的东西闪耀着光芒。抓住他们,不是吗?你的方法应该是清晰的,有良好的文档记录,并遵守它的契约。我必须承认,我不明白这个问题。

对所有异常进行调试:都是一样的,只是有时会这样做,因为不使用异常的设计很常见。我的问题是:为什么这么普遍?