我一直在使用c++ 11标准中提供的新的auto关键字来处理复杂的模板类型，我相信它就是为这个目的设计的。但我也用它来做以下事情:
auto foo = std::make_shared<Foo>();
更令人怀疑的是:
auto foo = bla(); // where bla() return a shared_ptr<Foo>
我还没有看到很多关于这个话题的讨论。auto似乎被滥用了，因为类型通常是一种文档和完整性检查的形式。你在使用auto方面的界限在哪里，这个新功能的推荐用例是什么?
澄清一下:我并不是在寻求哲学观点;我要求标准委员会对这个关键字的预期使用，可能还会对如何在实践中实现预期使用发表评论。
当前回答
Auto关键字只能用于局部变量，不能用于参数或类/结构成员。所以，在任何你喜欢的地方使用它们都是安全可行的。我确实经常使用它们。类型在编译时推导，调试器在调试时显示类型，sizeof正确报告它，decltype将给出正确的类型——没有伤害。我从不认为auto是过度使用的!
其他回答
我认为，当第一眼就不知道如何写类型，但表达式右边的类型很明显时，应该使用auto关键字。例如，使用:
my_multi_type::nth_index<2>::type::key_type::composite_key_type::
key_extractor_tuple::tail_type::head_type::result_type
要在boost::multi_index中获取复合键类型，即使您知道它是int。你不能只写int，因为它将来可能会被改变。在这种情况下我会写auto。
因此，如果auto关键字在特定情况下提高了可读性，那么就使用它。当读者很清楚auto所代表的类型时，可以使用auto。
下面是一些例子:
auto foo = std::make_shared<Foo>(); // obvious
auto foo = bla(); // unclear. don't know which type `foo` has
const size_t max_size = 100;
for ( auto x = max_size; x > 0; --x ) // unclear. could lead to the errors
// since max_size is unsigned
std::vector<some_class> v;
for ( auto it = v.begin(); it != v.end(); ++it )
// ok, since I know that `it` has an iterator type
// (don't really care which one in this context)
在任何可能的地方都使用auto -特别是const auto，这样副作用就不那么重要了。除了一些明显的情况外，您不必担心类型，但它们仍然会为您进行静态验证，并且可以避免一些重复。在auto不可行的地方，可以使用decltype将类型语义地表示为基于表达式的契约。您的代码看起来会有所不同，但这将是一个积极的变化。
我使用auto没有任何限制，没有遇到任何问题。有时我甚至把它用于简单的类型，如int。这使得c++对我来说是一种更高级别的语言，并且允许在c++中像在python中一样声明变量。在写完python代码之后，我有时甚至会写例如。
auto i = MyClass();
而不是
MyClass i;
这是我认为auto关键字滥用的一种情况。
Often I don't mind what is the exact type of the object, I'm more interested in its fonctionality, and as function names generally say something about the objects they return, auto does not hurt: in e.g. auto s = mycollection.size(), I can guess that s will be a kind of integer, and in the rare case where I care about the exact type, let's check the function prototype then (I mean, I prefer to have to check when I need the info, rather than a priori when code is written, just in case it would be usefull someday, as in int_type s = mycollection.size()).
关于这个例子，从公认的答案:
for ( auto x = max_size; x > 0; --x )
在我的代码中，在这种情况下我仍然使用auto，如果我想让x是unsigned，那么我使用一个实用函数，命名为say make_unsigned，这清楚地表达了我的担忧:
for ( auto x = make_unsigned(max_size); x > 0; --x )
免责声明:我只是描述我的使用，我没有能力给出建议!
TL;DR:见底部的经验法则。
公认的答案包含以下经验法则:
当第一眼不知道如何写类型，但表达式右边的类型很明显时，请使用auto。
但我想说这太严格了。有时我并不关心类型，因为语句已经提供了足够的信息，而无需我花时间去弄清楚类型。这是什么意思呢?考虑一下一些答案中出现的例子:
auto x = f();
是什么使这个例子滥用auto?是我不知道f()的返回类型吗?好吧，如果我知道的话可能会有帮助，但是-这不是我主要关心的。更大的问题是x和f()是没有意义的。如果我们有:
auto nugget = mine_gold();
相反，我通常不关心函数的返回类型是否明显。读这个语句，我知道我在做什么，我对返回值的语义有足够的了解，所以我不觉得我还需要知道它的类型。
所以我的回答是:只要编译器允许，就使用auto，除非:
You feel the variable name together with the initialization / assignment expression do not provide enough information about what the statement is doing. You feel the variable name together with the initialization / assignment expression provides "misleading" information about what the type should be - i.e., if you had to guess what comes instead of the auto you would be able to make a guess - and it would be wrong, and this false assumption has repercussions later in the code. You want to force a different type (e.g. a reference).
还有:
在用具体类型替换auto之前，最好给出一个有意义的名称(当然不包含类型名)。
Auto关键字只能用于局部变量，不能用于参数或类/结构成员。所以，在任何你喜欢的地方使用它们都是安全可行的。我确实经常使用它们。类型在编译时推导，调试器在调试时显示类型，sizeof正确报告它，decltype将给出正确的类型——没有伤害。我从不认为auto是过度使用的!
