除了可读性，反向(range(n))似乎比range(n)[::-1]更快。

$ python -m timeit "reversed(range(1000000000))"
1000000 loops, best of 3: 0.598 usec per loop
$ python -m timeit "range(1000000000)[::-1]"
1000000 loops, best of 3: 0.945 usec per loop

如果有人想知道的话:)

range(9,-1,-1)
[9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 0]

range(9,-1,-1)
    [9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 0]

是正确的形式。如果你使用

reversed(range(10))

你不会得到0的情况。例如，假设你的10不是一个神奇的数字，也不是一个你用来反向查找的变量。如果你的n case是0，则反转(range(0))将不会执行，如果你碰巧在0索引中有一个对象，这是错误的。

获取对给定输入整数进行反转的反向输出。 例子 输入:5

答案应该是:

54321
1234
321
12
1

答案是:

def get_val(n):
    d = ''.join(str(i) for i in range(n, 0, -1))
    print(d)
    print(d[::-1][:-1])
    if n - 1>1:
        return get_vale(n-1)
    
    
get_val(12)
    

除了可读性，反向(range(n))似乎比range(n)[::-1]更快。

$ python -m timeit "reversed(range(1000000000))"
1000000 loops, best of 3: 0.598 usec per loop
$ python -m timeit "range(1000000000)[::-1]"
1000000 loops, best of 3: 0.945 usec per loop

如果有人想知道的话:)

对于那些对目前收集到的选项的“效率”感兴趣的人……

Jaime RGP的回答让我重新启动了我的电脑，在计时之后，詹森按照我自己的建议(通过评论)进行了一些“具有挑战性”的解决方案。为了避免你的好奇心，我在这里列出了我的结果(最差的第一):[1]

Jason的回答(也许只是对列表理解能力的一次探索):

$ python -m timeit "[9-i for i in range(10)]"
1000000 loops, best of 3: 1.54 usec per loop

马蒂诺的回答(如果你熟悉扩展切片语法，可以读懂):

$ python -m timeit "range(10)[::-1]"
1000000 loops, best of 3: 0.743 usec per loop

michakovsky Šrajer的回答(公认的答案，非常有可读性):

$ python -m timeit "reversed(range(10))"
1000000 loops, best of 3: 0.538 usec per loop

Bene的回答(第一个，但在当时非常粗略):

$ python -m timeit "range(9,-1,-1)"
1000000 loops, best of 3: 0.401 usec per loop

最后一个选项很容易记住，使用Val Neekman的范围(n-1，-1，-1)表示法。

正如Karl Knechtel所评论的，这里给出的结果是依赖于版本的，并参考Python 3。X版本在回答这个问题时是稳定的。