我正在看关于可序列化dto的文章c# -数据传输对象。

这篇文章包含了下面这段代码:

public static string SerializeDTO(DTO dto) {
    try {
        XmlSerializer xmlSer = new XmlSerializer(dto.GetType());
        StringWriter sWriter = new StringWriter();
        xmlSer.Serialize(sWriter, dto);
        return sWriter.ToString();
    }
    catch(Exception ex) {
        throw ex;
    }
}

文章的其余部分看起来理智而合理(对于新手来说),但是try-catch-throw抛出了一个WtfException…这不完全等同于不处理异常吗?

结论:

public static string SerializeDTO(DTO dto) {
    XmlSerializer xmlSer = new XmlSerializer(dto.GetType());
    StringWriter sWriter = new StringWriter();
    xmlSer.Serialize(sWriter, dto);
    return sWriter.ToString();
}

还是我错过了c#中错误处理的一些基本内容?它与Java非常相似(减去受控异常),不是吗?... 也就是说,它们都改进了c++。

堆栈溢出问题重新抛出无参数catch和什么都不做之间的区别?这似乎支持了我的观点,试着接球是不行的。


编辑:

只是为了给将来找到这条线索的人做个总结…

try {
    // Do stuff that might throw an exception
}
catch (Exception e) {
    throw e; // This destroys the strack trace information!
}

堆栈跟踪信息对于确定问题的根本原因至关重要!

DO

try {
    // Do stuff that might throw an exception
}
catch (SqlException e) {
    // Log it
    if (e.ErrorCode != NO_ROW_ERROR) { // filter out NoDataFound.
        // Do special cleanup, like maybe closing the "dirty" database connection.
        throw; // This preserves the stack trace
    }
}
catch (IOException e) {
    // Log it
    throw;
}
catch (Exception e) {
    // Log it
    throw new DAOException("Excrement occurred", e); // wrapped & chained exceptions (just like java).
}
finally {
    // Normal clean goes here (like closing open files).
}

在不太特定的异常之前捕获更特定的异常(就像Java一样)。


引用:

MSDN -异常处理 MSDN - try-catch (c#参考)


当前回答

虽然许多其他答案提供了很好的示例,说明为什么您可能希望捕获重抛出异常,但似乎没有人提到“最终”场景。

举个例子,你有一个方法,你在其中设置了游标(例如一个等待游标),该方法有几个出口点(例如if () return;),你想确保游标在方法结束时被重置。

为此,您可以将所有代码包装在try/catch/finally中。在最后将光标设置回右光标。这样就不会隐藏任何有效的异常,在catch中重新抛出它。

try
{
    Cursor.Current = Cursors.WaitCursor;
    // Test something
    if (testResult) return;
    // Do something else
}
catch
{
    throw;
}
finally
{
     Cursor.Current = Cursors.Default;
}

其他回答

当您为库或dll编程函数时,这可能很有用。

此重抛出结构可用于有目的地重置调用堆栈,以便从函数本身获取异常,而不是从函数内部的单个函数中查看抛出的异常。

我认为这样做只是为了让抛出的异常更清晰,并且不会进入库的“根”。

当您没有特定的代码来处理当前异常时,或者当您有处理特定错误情况的逻辑但想要跳过所有其他情况时,通过throw重新抛出异常非常有用。

例子:

string numberText = "";
try
{
    Console.Write("Enter an integer: ");
    numberText = Console.ReadLine();
    var result = int.Parse(numberText);

    Console.WriteLine("You entered {0}", result);
}
catch (FormatException)
{
    if (numberText.ToLowerInvariant() == "nothing")
    {
        Console.WriteLine("Please, please don't be lazy and enter a valid number next time.");
    }
    else
    {
        throw;
    }
}    
finally
{
    Console.WriteLine("Freed some resources.");
}
Console.ReadKey();

然而,还有另一种方法,在catch块中使用条件子句:

string numberText = "";
try
{
    Console.Write("Enter an integer: ");
    numberText = Console.ReadLine();
    var result = int.Parse(numberText);

    Console.WriteLine("You entered {0}", result);
}
catch (FormatException) when (numberText.ToLowerInvariant() == "nothing")
{
    Console.WriteLine("Please, please don't be lazy and enter a valid number next time.");
}    
finally
{
    Console.WriteLine("Freed some resources.");
}
Console.ReadKey();

这种机制比重新抛出异常更有效,因为 的。net运行时不需要重新构建异常对象 然后再扔出去。

这不是完全等同于不 处理异常?

不完全一样,不一样。它重置异常的堆栈跟踪。 尽管我同意这可能是一个错误,因此是一个糟糕代码的例子。

首先,本文中代码的实现方式是邪恶的。Throw ex将重置异常中的调用堆栈,直到该Throw语句丢失有关异常实际创建位置的信息。

其次,如果你只是像那样接住然后再扔,我认为没有额外的价值。上面的代码示例如果没有try-catch也一样好(或者,考虑到throw ex位,甚至更好)。

但是,在某些情况下,您可能希望捕获并重新抛出异常。日志可能是其中之一:

    try 
    {
        // code that may throw exceptions    
    }
    catch(Exception ex) 
    {
        // add error logging here
        throw;
    }

抱歉,但许多“改进设计”的例子仍然很糟糕,或者可能会极具误导性。有try {} catch {log;Throw}完全没有意义。异常日志应该在应用程序的中心位置完成。无论如何,异常都会出现在堆栈跟踪中,为什么不将它们记录在系统边界附近的某个地方呢?

Caution should be used when you serialize your context (i.e. DTO in one given example) just into the log message. It can easily contain sensitive information one might not want to reach the hands of all the people who can access the log files. And if you don't add any new information to the exception, I really don't see the point of exception wrapping. Good old Java has some point for that, it requires caller to know what kind of exceptions one should expect then calling the code. Since you don't have this in .NET, wrapping doesn't do any good on at least 80% of the cases I've seen.