我正在寻找确定长值是否为完美平方(即其平方根是另一个整数)的最快方法:

我使用内置的Math.sqrt()以简单的方式完成了这项工作函数,但我想知道是否有一种方法可以通过将自己限制为仅限整数的域。维护查找表是不切实际的(因为平方小于263的231.5个整数)。

下面是我现在做的非常简单明了的方法:

public final static boolean isPerfectSquare(long n)
{
  if (n < 0)
    return false;

  long tst = (long)(Math.sqrt(n) + 0.5);
  return tst*tst == n;
}

注意:我在许多Project Euler问题中都使用了这个函数。因此,其他人将永远不必维护此代码。而这种微优化实际上可能会有所不同,因为挑战的一部分是在不到一分钟的时间内完成每一个算法,而在某些问题中,这个函数需要调用数百万次。


我尝试了不同的解决方案:

经过详尽的测试,我发现不需要在Math.sqrt()的结果上加0.5,至少在我的机器上是这样。快速平方根逆运算速度更快,但对于n>=410881,它给出了错误的结果。然而,正如BobbyShaftoe所建议的,我们可以在n<410881时使用FISR黑客。牛顿的方法比Math.sqrt()慢得多。这可能是因为Math.sqr()使用了类似于牛顿方法的东西,但在硬件中实现,所以比Java快得多。此外,牛顿法仍然需要使用双精度。一个经过修改的牛顿方法使用了一些技巧,因此只涉及整数数学,需要一些技巧来避免溢出(我希望这个函数可以处理所有64位有符号的正整数),而且它仍然比math.sqrt()慢。二元斩更慢。这是有意义的,因为二进制斩波平均需要16次才能找到64位数字的平方根。根据John的测试,在C++中使用or语句比使用switch更快,但在Java和C#中,or和switch之间似乎没有区别。我还尝试创建一个查找表(作为64个布尔值的私有静态数组)。然后,我只说if(lookup[(int)(n&0x3F)]){test}else return false;,而不是switch或or语句;。令我惊讶的是,这(只是稍微)慢了一些。这是因为在Java中检查数组边界。


当前回答

maartinus解决方案的以下简化似乎使运行时减少了几个百分点,但我在基准测试方面做得不够好,无法产生我可以信任的基准:

long goodMask; // 0xC840C04048404040 computed below
{
    for (int i=0; i<64; ++i) goodMask |= Long.MIN_VALUE >>> (i*i);
}

public boolean isSquare(long x) {
    // This tests if the 6 least significant bits are right.
    // Moving the to be tested bit to the highest position saves us masking.
    if (goodMask << x >= 0) return false;
    // Remove an even number of trailing zeros, leaving at most one.
    x >>= (Long.numberOfTrailingZeros(x) & (-2);
    // Repeat the test on the 6 least significant remaining bits.
    if (goodMask << x >= 0 | x <= 0) return x == 0;
    // Do it in the classical way.
    // The correctness is not trivial as the conversion from long to double is lossy!
    final long tst = (long) Math.sqrt(x);
    return tst * tst == x;
}

值得检查的是,如何省略第一次测试,

if (goodMask << x >= 0) return false;

会影响性能。

其他回答

“我正在寻找确定长值是否为完美平方(即其平方根是另一个整数)的最快方法。”

答案令人印象深刻,但我没有看到一个简单的检查:

检查长右边的第一个数字是否为集合的成员(0,1,4,5,6,9)。如果不是,那么它不可能是一个“完美的正方形”。

eg.

4567-不能是完美的正方形。

我在想我在数值分析课程中度过的可怕时光。

然后我记得,在Quake源代码中,有一个函数围绕着“网络”旋转:

float Q_rsqrt( float number )
{
  long i;
  float x2, y;
  const float threehalfs = 1.5F;

  x2 = number * 0.5F;
  y  = number;
  i  = * ( long * ) &y;  // evil floating point bit level hacking
  i  = 0x5f3759df - ( i >> 1 ); // wtf?
  y  = * ( float * ) &i;
  y  = y * ( threehalfs - ( x2 * y * y ) ); // 1st iteration
  // y  = y * ( threehalfs - ( x2 * y * y ) ); // 2nd iteration, this can be removed

  #ifndef Q3_VM
  #ifdef __linux__
    assert( !isnan(y) ); // bk010122 - FPE?
  #endif
  #endif
  return y;
}

它基本上使用牛顿近似函数(记不清确切的名字)计算平方根。

它应该是可用的,甚至可能更快,它来自一个非凡的id软件的游戏!

它是用C++编写的,但一旦你有了这样的想法,在Java中重用同样的技术应该不会太难:

我最初在以下位置找到它:http://www.codemaestro.com/reviews/9

牛顿的方法在维基百科上解释:http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_method

您可以通过链接了解更多的工作原理,但如果您不太在意,那么这大概是我在阅读博客和参加数值分析课程时所记得的:

*(long*)&y基本上是一个快速转换为long的函数,因此整数运算可以应用于原始字节。0x5f3759df-(i>>1);line是近似函数的预先计算的种子值。*(float*)-i将值转换回浮点。y=y*(three-half-(x2*y*y))行基本上再次迭代函数上的值。

在结果上迭代函数的次数越多,逼近函数给出的值就越精确。在Quake的案例中,一次迭代“足够好”,但如果不是为了你。。。然后您可以添加所需的迭代次数。

这应该更快,因为它减少了在简单平方根中执行的除法运算的数量(实际上是一个*0.5F乘法运算),并用一些固定数量的乘法运算代替。

如果速度是一个问题,为什么不将最常用的一组输入及其值划分到一个查找表中,然后执行您针对特殊情况提出的任何优化魔术算法?

为了表现,你经常不得不做一些宣传。其他人表达了不同的方法,然而,你注意到卡马克的黑客在达到N的某些值时更快。然后,你应该检查“N”,如果它小于N,请使用卡马克的方法,否则使用此处答案中描述的其他方法。

有人指出,完美正方形的最后d位只能取某些值。数字n的最后d位(以b为基数)与n除以bd时的余数相同,即C符号n%pow(b,d)。

这可以推广到任何模数m,即n%m可以用来排除某些百分比的数字是完全平方。您当前使用的模数是64,这允许12,即19%的余数作为可能的平方。通过一点编码,我找到了模数110880,它只允许2016,即1.8%的余数作为可能的平方。因此,根据模数运算(即除法)和查找表与机器上的平方根的成本,使用这个模数可能会更快。

顺便说一句,如果Java有办法为查找表存储一个压缩的位数组,那么不要使用它。现在110880个32位字的RAM不多,提取一个机器字将比提取一个位更快。