我正在寻找确定长值是否为完美平方(即其平方根是另一个整数)的最快方法:

我使用内置的Math.sqrt()以简单的方式完成了这项工作函数,但我想知道是否有一种方法可以通过将自己限制为仅限整数的域。维护查找表是不切实际的(因为平方小于263的231.5个整数)。

下面是我现在做的非常简单明了的方法:

public final static boolean isPerfectSquare(long n)
{
  if (n < 0)
    return false;

  long tst = (long)(Math.sqrt(n) + 0.5);
  return tst*tst == n;
}

注意:我在许多Project Euler问题中都使用了这个函数。因此,其他人将永远不必维护此代码。而这种微优化实际上可能会有所不同,因为挑战的一部分是在不到一分钟的时间内完成每一个算法,而在某些问题中,这个函数需要调用数百万次。


我尝试了不同的解决方案:

经过详尽的测试,我发现不需要在Math.sqrt()的结果上加0.5,至少在我的机器上是这样。快速平方根逆运算速度更快,但对于n>=410881,它给出了错误的结果。然而,正如BobbyShaftoe所建议的,我们可以在n<410881时使用FISR黑客。牛顿的方法比Math.sqrt()慢得多。这可能是因为Math.sqr()使用了类似于牛顿方法的东西,但在硬件中实现,所以比Java快得多。此外,牛顿法仍然需要使用双精度。一个经过修改的牛顿方法使用了一些技巧,因此只涉及整数数学,需要一些技巧来避免溢出(我希望这个函数可以处理所有64位有符号的正整数),而且它仍然比math.sqrt()慢。二元斩更慢。这是有意义的,因为二进制斩波平均需要16次才能找到64位数字的平方根。根据John的测试,在C++中使用or语句比使用switch更快,但在Java和C#中,or和switch之间似乎没有区别。我还尝试创建一个查找表(作为64个布尔值的私有静态数组)。然后,我只说if(lookup[(int)(n&0x3F)]){test}else return false;,而不是switch或or语句;。令我惊讶的是,这(只是稍微)慢了一些。这是因为在Java中检查数组边界。


当前回答

整数问题需要整数解。因此

对(非负)整数进行二进制搜索,以找到最大的整数t,使t**2<=n。然后测试r**2=n是否精确。这需要时间O(log n)。

如果你不知道如何对正整数进行二进制搜索,因为集合是无界的,这很容易。首先计算二次幂的递增函数f(高于f(t)=t**2-n)。当你看到它变为正值时,你已经找到了一个上限。然后可以进行标准的二进制搜索。

其他回答

用牛顿法计算平方根的速度快得惊人。。。只要起始值是合理的。然而,没有合理的起始值,在实践中,我们以平分和对数(2^64)行为结束。要真正做到快速,我们需要一种快速的方法来获得一个合理的初始值,这意味着我们需要进入机器语言。如果一个处理器在奔腾中提供了一个像POPCNT这样的指令,它对前导零进行计数,我们可以使用它来获得一个具有一半有效位的起始值。小心地,我们可以找到一个固定数量的牛顿步数,这将总是足够的。(因此,前面提到了需要循环并具有非常快的执行。)

第二种解决方案是通过浮点设备,它可能具有快速的sqrt计算(如i87协处理器)。即使通过exp()和log()进行偏移,也可能比牛顿退化为二进制搜索更快。这有一个棘手的方面,即依赖于处理器的分析,以确定后续是否需要改进。

第三种解决方案解决了一个稍有不同的问题,但很值得一提,因为问题中描述了情况。如果你想为稍有不同的数字计算很多平方根,你可以使用牛顿迭代,如果你从来没有重新初始化起始值,但只需将其保留在之前的计算停止的地方。我已经在至少一个欧拉问题中成功地使用了这一方法。

如果你做了一个二进制斩试图找到“正确”的平方根,你可以很容易地检测到你得到的值是否足够接近:

(n+1)^2 = n^2 + 2n + 1
(n-1)^2 = n^2 - 2n + 1

因此,在计算了n^2之后,选项如下:

n ^2=目标:已完成,返回truen^2+2n+1>target>n^2:你很接近,但并不完美:return falsen^2-2n+1<目标<n^2:同上目标<n^2-2n+1:低位n上的二进制斩波目标>n^2+2n+1:较高n上的二进制斩波

(抱歉,这使用n作为您当前的猜测,并将其作为参数的目标。对此感到困惑深表歉意!)

我不知道这是否会更快,但值得一试。

编辑:二进制斩不必接受整个整数范围,或者(2^x)^2=2^(2x),所以一旦你在目标中找到了最高位(这可以用一个小技巧来完成;我完全忘记了怎么做),你就可以快速得到一系列可能的答案。请注意,一个简单的二进制斩仍然只需要31或32次迭代。

整数牛顿法

如果希望避免非整数运算,可以使用以下方法。它基本上使用了为整数运算而修改的牛顿法。

/**
 * Test if the given number is a perfect square.
 * @param n Must be greater than 0 and less
 *    than Long.MAX_VALUE.
 * @return <code>true</code> if n is a perfect
 *    square, or <code>false</code> otherwise.
 */
public static boolean isSquare(long n)
{
    long x1 = n;
    long x2 = 1L;

    while (x1 > x2)
    {
        x1 = (x1 + x2) / 2L;
        x2 = n / x1;
    }

    return x1 == x2 && n % x1 == 0L;
}

此实现无法与使用Math.sqrt的解决方案竞争。但是,可以通过使用其他文章中描述的过滤机制来提高其性能。

如果最后的X位数字是N,那么应该可以更有效地包装“不能是完美的正方形”!我将使用java 32位int,并生成足够的数据来检查数字的最后16位,即2048个十六进制int值。

...

好吧。要么我遇到了一些超出我理解范围的数论,要么我的代码中有一个错误。无论如何,以下是代码:

public static void main(String[] args) {
    final int BITS = 16;

    BitSet foo = new BitSet();

    for(int i = 0; i< (1<<BITS); i++) {
        int sq = (i*i);
        sq = sq & ((1<<BITS)-1);
        foo.set(sq);
    }

    System.out.println("int[] mayBeASquare = {");

    for(int i = 0; i< 1<<(BITS-5); i++) {
        int kk = 0;
        for(int j = 0; j<32; j++) {
            if(foo.get((i << 5) | j)) {
                kk |= 1<<j;
            }
        }
        System.out.print("0x" + Integer.toHexString(kk) + ", ");
        if(i%8 == 7) System.out.println();
    }
    System.out.println("};");
}

结果如下:

(ed:由于pretify.js性能不佳而取消;查看修订历史以查看。)

如果速度是一个问题,为什么不将最常用的一组输入及其值划分到一个查找表中,然后执行您针对特殊情况提出的任何优化魔术算法?