我必须承认我对函数式编程了解不多。我从这里和那里读到它，所以开始知道在函数式编程中，一个函数返回相同的输出，对于相同的输入，无论函数被调用多少次。它就像一个数学函数，对于函数表达式中包含的输入参数的相同值，计算出相同的输出。
例如，考虑这个:
f(x,y) = x*x + y; // It is a mathematical function
不管你用了多少次f(10,4)它的值总是104。因此，无论你在哪里写f(10,4)，你都可以用104替换它，而不改变整个表达式的值。此属性称为表达式的引用透明性。
正如维基百科所说，
相反，在函数式代码中，函数的输出值只取决于函数的输入参数，因此调用函数f两次，参数x的值相同，两次将产生相同的结果f(x)。
函数式编程中是否存在时间函数(返回当前时间)?
如果是，那它怎么可能存在?它是否违反了函数式编程的原则?它尤其违反了引用透明性，这是函数式编程的特性之一(如果我理解正确的话)。 如果没有，那么在函数式编程中如何知道当前时间呢?
当前回答
如果是，那它怎么可能存在?这难道不违反原则吗 函数式编程吗?它尤其违反了参照原则 透明度
它的存在不是纯粹的功能性的。
如果不是，那么如何知道当前时间是泛函的 编程吗?
首先，了解如何在计算机上检索时间可能是有用的。从本质上讲，有一个板载电路来记录时间(这就是电脑通常需要一个小电池的原因)。然后可能会有一些内部进程在某个内存寄存器上设置时间的值。这本质上可以归结为CPU可以检索到的值。
对于Haskell，有一个“IO动作”的概念，它表示一种类型，可以执行一些IO进程。因此，我们不引用时间值，而是引用IO时间值。所有这些都是纯功能性的。我们引用的不是时间，而是“读取时间寄存器的值”之类的东西。
当我们实际执行Haskell程序时，IO操作将实际发生。
其他回答
是也不是。
不同的函数式编程语言解决这些问题的方法不同。
在Haskell(一个非常纯粹的Haskell)中，所有这些东西都必须发生在一个叫做I/O单子的东西中——看这里。
你可以把它看作是将另一个输入(和输出)输入到你的函数(世界状态)中，或者更简单地认为是“不确定性”发生的地方，比如得到变化的时间。
像f#这样的其他语言只是内置了一些不纯性，所以你可以有一个函数为相同的输入返回不同的值——就像普通的命令式语言一样。
正如杰弗里·伯卡在他的评论中提到的: 下面是来自Haskell wiki的I/O单子的介绍。
如果是，那它怎么可能存在?这难道不违反原则吗 函数式编程吗?它尤其违反了参照原则 透明度
它的存在不是纯粹的功能性的。
如果不是，那么如何知道当前时间是泛函的 编程吗?
首先，了解如何在计算机上检索时间可能是有用的。从本质上讲，有一个板载电路来记录时间(这就是电脑通常需要一个小电池的原因)。然后可能会有一些内部进程在某个内存寄存器上设置时间的值。这本质上可以归结为CPU可以检索到的值。
对于Haskell，有一个“IO动作”的概念，它表示一种类型，可以执行一些IO进程。因此，我们不引用时间值，而是引用IO时间值。所有这些都是纯功能性的。我们引用的不是时间，而是“读取时间寄存器的值”之类的东西。
当我们实际执行Haskell程序时，IO操作将实际发生。
是的，对于一个纯函数来说返回时间是可能的，如果它把时间作为一个参数。不同的时间论据，不同的时间结果。然后形成其他时间函数，并将它们与函数(时间)转换(高阶)函数的简单词汇表结合起来。由于该方法是无状态的，因此这里的时间可以是连续的(与分辨率无关)，而不是离散的，从而极大地提高了模块化。这种直觉是函数式响应式编程(FRP)的基础。
大多数函数式编程语言都不是纯粹的，也就是说，它们允许函数不仅依赖于它们的值。在这些语言中，完全有可能有一个返回当前时间的函数。从你标记这个问题的语言中，这适用于Scala和f#(以及ML的大多数其他变体)。
在Haskell和Clean等纯语言中，情况就不同了。在Haskell中，当前时间不是通过函数，而是通过所谓的IO操作，这是Haskell封装副作用的方式。
在Clean中，它将是一个函数，但该函数将以一个世界值作为参数，并返回一个新的世界值(除了当前时间)作为结果。类型系统将确保每个世界值只能使用一次(并且每个消耗世界值的函数将产生一个新的世界值)。这样，每次调用time函数时都必须使用不同的参数，因此允许每次返回不同的时间。
您正在讨论函数式编程中一个非常重要的主题，即执行I/O。许多纯语言是通过使用嵌入式领域特定语言来实现的，例如，一种子语言，其任务是编码可以产生结果的动作。
例如，Haskell运行时希望我定义一个名为main的操作，该操作由组成程序的所有操作组成。运行时然后执行此操作。大多数情况下，这样做只会执行纯代码。运行时将不时使用计算出的数据执行I/O，并将数据反馈回纯代码。
You might complain that this sounds like cheating, and in a way it is: by defining actions and expecting the runtime to execute them, the programmer can do everything a normal program can do. But Haskell's strong type system creates a strong barrier between pure and "impure" parts of the program: you cannot simply add, say, two seconds to the current CPU time, and print it, you have to define an action that results in the current CPU time, and pass the result on to another action that adds two seconds and prints the result. Writing too much of a program is considered bad style though, because it makes it hard to infer which effects are caused, compared to Haskell types that tell us everything we can know about what a value is.
示例:clock_t c = time(NULL);Printf ("%d\n"， c + 2);在Haskell中，vs. main = getCPUTime >>= \ C -> print (C + 2*1000*1000*1000*1000)操作符>>=用于组合动作，将第一个动作的结果传递给产生第二个动作的函数。这看起来很神秘，Haskell编译器支持语法糖，允许我们编写后面的代码如下:
type Clock = Integer -- To make it more similar to the C code
-- An action that returns nothing, but might do something
main :: IO ()
main = do
-- An action that returns an Integer, which we view as CPU Clock values
c <- getCPUTime :: IO Clock
-- An action that prints data, but returns nothing
print (c + 2*1000*1000*1000*1000) :: IO ()
后者看起来很有必要，不是吗?
