我不喜欢基于类型双关的方法——它经常会被编译器警告。这正是工会存在的意义!

bool is_big_endian(void)
{
    union {
        uint32_t i;
        char c[4];
    } bint = {0x01020304};

    return bint.c[0] == 1;
}

这个原则等同于其他人建议的类型大小写，但这更清楚——并且根据C99，它保证是正确的。与直接指针强制转换相比，GCC更喜欢这种方法。

这也比在编译时修复字节序要好得多——对于支持多架构的操作系统(例如Mac OS X上的胖二进制)，这对ppc/i386都适用，否则很容易把事情搞砸。

不要使用联合号!

c++不允许通过联合的类型双关语! 从不是最后写入的联合字段读取是未定义的行为! 许多编译器支持这样做作为扩展，但语言不能保证。

更多细节请参见以下答案:

https://stackoverflow.com/a/11996970

只有两个有效的答案可以保证是可移植的。

第一个答案，如果你有一个支持c++ 20的系统， 是从<bit>标头使用std::endian。

C++20 起

constexpr bool is_little_endian = (std::endian::native == std::endian::little);

在c++ 20之前，唯一有效的答案是存储一个整数，然后通过类型双关检查它的第一个字节。 与联合的使用不同，这是c++类型系统明确允许的。

同样重要的是要记住，为了获得最佳的可移植性，应该使用static_cast， 因为reinterpret_cast是实现定义的。

如果程序试图通过非下列类型之一的glvalue访问对象的存储值，则行为未定义: .．. char或unsigned char类型。

c++ 11 Onwards

enum class endianness
{
    little = 0,
    big = 1,
};

inline endianness get_system_endianness()
{
    const int value { 0x01 };
    const void * address = static_cast<const void *>(&value);
    const unsigned char * least_significant_address = static_cast<const unsigned char *>(address);
    return (*least_significant_address == 0x01) ? endianness::little : endianness::big;
}

c++ 11开始(没有enum)

inline bool is_system_little_endian()
{
    const int value { 0x01 };
    const void * address = static_cast<const void *>(&value);
    const unsigned char * least_significant_address = static_cast<const unsigned char *>(address);
    return (*least_significant_address == 0x01);
}

c++ 98 / c++ 03

inline bool is_system_little_endian()
{
    const int value = 0x01;
    const void * address = static_cast<const void *>(&value);
    const unsigned char * least_significant_address = static_cast<const unsigned char *>(address);
    return (*least_significant_address == 0x01);
}

C编译器的工作方式(至少我知道的每个人)必须在编译时决定字节序。即使对于双端处理器(如ARM和MIPS)，您也必须在编译时选择字节顺序。

此外，对于可执行文件(如ELF)，在所有通用文件格式中都定义了字节顺序。虽然可以编写二进制的编码器代码(可能是为了ARM服务器的漏洞?)，但它可能必须在汇编中完成。

我很惊讶没有人提到预处理器默认定义的宏。但这取决于你的平台;它们比你自己写尾票要干净得多。

例如;如果我们看看GCC定义的内置宏(在x86-64机器上):

:| gcc -dM -E -x c - | grep -i endian

#define __LITTLE_ENDIAN__ 1

在PPC机器上，我得到:

:| gcc -dM -E -x c - | grep -i endian

#define __BIG_ENDIAN__ 1
#define _BIG_ENDIAN 1

(The:| gcc - dm - e -x c - magic打印出所有内置宏。)

我会这样做:

bool isBigEndian() {
    static unsigned long x(1);
    static bool result(reinterpret_cast<unsigned char*>(&x)[0] == 0);
    return result;
}

沿着这些思路，您将得到一个只进行一次计算的省时函数。

正如Coriiander所指出的，这里的大部分(如果不是全部的话)代码将在编译时被优化掉，因此生成的二进制文件不会在运行时检查“字节顺序”。

据观察，给定的可执行文件不应该以两个不同的字节顺序运行，但我不知道是否总是这样，对我来说，在编译时检查似乎是一种hack。所以我编写了这个函数:

#include <stdint.h>

int* _BE = 0;

int is_big_endian() {
    if (_BE == 0) {
        uint16_t* teste = (uint16_t*)malloc(4);
        *teste = (*teste & 0x01FE) | 0x0100;
        uint8_t teste2 = ((uint8_t*) teste)[0];
        free(teste);
        _BE = (int*)malloc(sizeof(int));
        *_BE = (0x01 == teste2);
    }
    return *_BE;
}

MinGW无法优化这段代码，尽管它确实优化了这里的其他代码。我相信这是因为我保留了分配在较小字节内存上的“随机”值(至少有7位)，所以编译器无法知道这个随机值是什么，也不会优化函数。

我还对函数进行了编码，以便只执行一次检查，并为下一次测试存储返回值。