Browsers can accept HTTP/1.1 protocol with either HTTP or HTTPS, yet browsers can only handle HTTP/2.0 protocol with HTTPS. The protocol differences from HTTP/1.1 to HTTP/2.0 make HTTP/2.0, on average, 4-5 times faster than HTTP/1.1. Also, of sites that implement HTTPS, most do so over the HTTP/2.0 protocol. Therefore, HTTPS is almost always going to be faster than HTTP simply due to the different protocol it generally uses. However, if HTTP over HTTP/1.1 is compared with HTTPS over HTTP/1.1, then HTTP is slightly faster, on average, than HTTPS.

以下是我使用Chrome(版本64)运行的一些比较:

HTTPS over HTTP/1.1:

0.47秒的平均页面加载时间 在HTTP/1.1上比HTTP慢0.05秒 比HTTP/2.0上的HTTPS慢0.37秒

HTTP over HTTP/1.1

0.42秒的平均页面加载时间 比HTTP/1.1上的HTTPS快0.05秒 比HTTP/2.0上的HTTPS慢0.32秒

HTTPS over HTTP/2.0

平均加载时间0.10秒 在HTTP/1.1上比HTTP快0.32秒 比HTTPS/1.1快0.37秒

HTTPS有加密/解密的开销，所以它总是会稍微慢一点。SSL终止是非常消耗CPU的。如果您有卸载SSL的设备，则延迟的差异可能几乎不明显，这取决于服务器所处的负载。

这个问题没有一个单一的答案。

加密总是会消耗更多的CPU。在许多情况下，这可以卸载到专用的硬件上，成本将根据所选择的算法而变化。例如，3des比AES更贵。有些算法对加密者来说比解密者更昂贵。有些则有相反的代价。

比批量加密更昂贵的是握手成本。新的连接将消耗更多的CPU。这可以通过会话恢复来减少，代价是保留旧的会话秘密直到它们过期。这意味着来自客户端的小请求是最贵的。

对于跨互联网流量，您可能不会注意到数据速率的成本，因为可用带宽太低了。但您肯定会在繁忙的服务器上的CPU使用情况中注意到这一点。

要真正理解HTTPS如何增加延迟，您必须了解HTTPS连接是如何建立的。这是一个很好的图表。关键在于，客户端不是在2个“腿”(一个往返，你发送一个请求，服务器发送一个响应)后才获得数据，而是至少要到4个“腿”(2个往返)后才能获得数据。因此，如果一个数据包在客户端和服务器之间移动需要100毫秒，那么您的第一个HTTPS请求至少需要500毫秒。

当然，这可以通过重新使用HTTPS连接来缓解(浏览器应该这样做)，但它确实解释了加载HTTPS网站时的部分初始停滞。

目前最上面的答案并不完全正确。

正如其他人在这里指出的，https需要握手，因此需要更多的TCP/IP往返。

在WAN环境中，延迟通常成为限制因素，而不是服务器上增加的CPU使用量。

请记住，从欧洲到美国的延迟大约是200毫秒(往返时间)。

您可以使用HTTPWatch轻松地测量这一点(对于单个用户情况)。

考虑到SSL需要一个非sll HTTP不需要的额外加密步骤，这几乎肯定是正确的。