在开发博客、在线代码示例和(最近)甚至是一本书中，我经常遇到这样的代码:
var y = x as T;
y.SomeMethod();
或者，更糟糕的是:
(x as T).SomeMethod();
这对我来说没有意义。如果你确定x是类型T，你应该使用直接强制转换:(T)x。如果不确定，可以使用as，但在执行某些操作之前需要检查是否为空。上面的代码所做的就是将一个(有用的)InvalidCastException转换为一个(没用的)NullReferenceException。
难道只有我一个人认为这是对as关键字的公然滥用吗?还是我错过了一些明显的东西，而上面的模式实际上是有意义的?
当前回答
人们如此喜欢as，因为它让他们觉得没有例外……就像盒子上的担保。一个男人在盒子上放了一个华丽的保证，因为他想让你觉得里面温暖舒适。你觉得晚上把那个小盒子放在枕头下面，担保仙女可能会下来留下25美分，对吗，泰德?
回到正题…使用直接强制转换时，可能会出现无效的强制转换异常。因此，人们将as作为一个全面的解决方案应用于他们所有的强制转换需求，因为as(本身)永远不会抛出异常。但有趣的是，在你给出的例子中(x作为T).SomeMethod();您正在用无效的强制转换异常换取空引用异常。当您看到异常时，会混淆真正的问题。
我一般不会用太多。我更喜欢is测试，因为对我来说，它看起来更可读，比尝试强制转换和检查null更有意义。
其他回答
这是我最讨厌的事之一。
Stroustrup的D&E和/或一些我现在找不到的博客文章讨论了to操作符的概念，它将解决https://stackoverflow.com/users/73070/johannes-rossel提出的观点(即，与as相同的语法，但使用DirectCast语义)。
这个没有被实现的原因是因为施法应该会造成疼痛和丑陋，所以你会被推远使用它。
遗憾的是，“聪明的”程序员(通常是书籍作者(Juval Lowy IIRC))以这种方式滥用as来绕过这一点(c++没有提供as，可能是出于这个原因)。
甚至VB也有统一的语法，迫使你选择TryCast或DirectCast，并做出决定!
恕我直言，当与空检查结合在一起时是有意义的:
var y = x as T;
if (y != null)
y.SomeMethod();
人们如此喜欢as，因为它让他们觉得没有例外……就像盒子上的担保。一个男人在盒子上放了一个华丽的保证，因为他想让你觉得里面温暖舒适。你觉得晚上把那个小盒子放在枕头下面，担保仙女可能会下来留下25美分，对吗，泰德?
回到正题…使用直接强制转换时，可能会出现无效的强制转换异常。因此，人们将as作为一个全面的解决方案应用于他们所有的强制转换需求，因为as(本身)永远不会抛出异常。但有趣的是，在你给出的例子中(x作为T).SomeMethod();您正在用无效的强制转换异常换取空引用异常。当您看到异常时，会混淆真正的问题。
我一般不会用太多。我更喜欢is测试，因为对我来说，它看起来更可读，比尝试强制转换和检查null更有意义。
99%的情况下，当我使用“as”时，我不确定实际的对象类型是什么
var x = obj as T;
if(x != null){
//x was type T!
}
我不想捕捉显式的强制转换异常，也不想使用"is"进行两次强制转换:
//I don't like this
if(obj is T){
var x = (T)obj;
}
只是因为人们喜欢它的样子，所以它很有可读性。
让我们面对现实吧:类c语言中的强制转换操作符在可读性方面相当糟糕。我希望它更好，如果c#采用Javascript语法:
object o = 1;
int i = int(o);
或者定义一个to操作符，相当于as的强制转换:
object o = 1;
int i = o to int;
