即使没有空检查，使用“as”而不是强制转换是否有意义?

在开发博客、在线代码示例和(最近)甚至是一本书中，我经常遇到这样的代码:

var y = x as T;
y.SomeMethod();

或者，更糟糕的是:

(x as T).SomeMethod();

这对我来说没有意义。如果你确定x是类型T，你应该使用直接强制转换:(T)x。如果不确定，可以使用as，但在执行某些操作之前需要检查是否为空。上面的代码所做的就是将一个(有用的)InvalidCastException转换为一个(没用的)NullReferenceException。

难道只有我一个人认为这是对as关键字的公然滥用吗?还是我错过了一些明显的东西，而上面的模式实际上是有意义的?

当前回答

99%的情况下，当我使用“as”时，我不确定实际的对象类型是什么

var x = obj as T;
if(x != null){
 //x was type T!
}

我不想捕捉显式的强制转换异常，也不想使用"is"进行两次强制转换:

//I don't like this
if(obj is T){
  var x = (T)obj; 
}

其他回答

我经常看到这篇误导性文章的引用，作为“as”比cast更快的证据。

本文中比较明显的误导之一是图表，它没有指出要度量的是什么:我怀疑它度量的是失败的强制转换(其中“as”显然要快得多，因为没有抛出异常)。

如果您花时间进行测量，那么您将看到，当强制转换成功时，强制转换比“as”更快。

我怀疑这可能是“货物崇拜”使用as关键字而不是演员的原因之一。

直接强制转换比as关键字更需要一对括号。所以即使在你100%确定是什么类型的情况下，它也减少了视觉上的混乱。

不过我同意例外的情况。但至少对我来说，大多数as的使用都是在之后检查null，我发现这比捕获异常更好。

这是我最讨厌的事之一。

Stroustrup的D&E和/或一些我现在找不到的博客文章讨论了to操作符的概念，它将解决https://stackoverflow.com/users/73070/johannes-rossel提出的观点(即，与as相同的语法，但使用DirectCast语义)。

这个没有被实现的原因是因为施法应该会造成疼痛和丑陋，所以你会被推远使用它。

遗憾的是，“聪明的”程序员(通常是书籍作者(Juval Lowy IIRC))以这种方式滥用as来绕过这一点(c++没有提供as，可能是出于这个原因)。

甚至VB也有统一的语法，迫使你选择TryCast或DirectCast，并做出决定!

99%的情况下，当我使用“as”时，我不确定实际的对象类型是什么

var x = obj as T;
if(x != null){
 //x was type T!
}

我不想捕捉显式的强制转换异常，也不想使用"is"进行两次强制转换:

//I don't like this
if(obj is T){
  var x = (T)obj; 
}

我认为as关键字可以看作是样式更优雅的版本 dynamic_cast来自c++。

推荐文章