function cleanup_func {
    sleep 0.5
    echo cleanup
}

trap "exit \$exit_code" INT TERM
trap "exit_code=\$?; cleanup_func; kill 0" EXIT

# exit 1
# exit 0

类似于https://stackoverflow.com/a/22644006/10082476，但增加了退出代码

为了安全起见，我发现最好定义一个清理函数并从trap中调用它:

cleanup() {
        local pids=$(jobs -pr)
        [ -n "$pids" ] && kill $pids
}
trap "cleanup" INT QUIT TERM EXIT [...]

或完全避免该函数:

trap '[ -n "$(jobs -pr)" ] && kill $(jobs -pr)' INT QUIT TERM EXIT [...]

为什么?因为通过简单地使用陷阱'kill $(jobs -pr)'[…]当陷阱条件发出信号时，就会有后台作业在运行。当没有工作时，会看到以下(或类似的)消息:

kill: usage: kill [-s sigspec | -n signum | -sigspec] pid | jobspec ... or kill -l [sigspec]

因为jobs -pr是空的——我在那个“陷阱”中结束了(双关语)。

如果在子shell中调用Jobs -p，则不能在所有shell中工作，除非它的输出被重定向到文件而不是管道中。(我想它最初只是用于交互使用的。)

下面这些怎么样:

trap 'while kill %% 2>/dev/null; do jobs > /dev/null; done' INT TERM EXIT [...]

Debian的dash shell需要调用“jobs”，如果缺少当前作业(“%%”)，则该shell无法更新。

更新:https://stackoverflow.com/a/53714583/302079通过添加退出状态和清除功能改进了这一点。

trap "exit" INT TERM
trap "kill 0" EXIT

为什么转换INT和TERM退出?因为两者都应该在不进入无限循环的情况下触发kill 0。

为什么在EXIT时触发kill 0 ?因为正常的脚本退出也应该触发kill 0。

为什么要杀死0?因为嵌套的子shell也需要被杀死。这会把整个过程树都画下来。

trap 'kill $(jobs -p)'退出

我只会对Johannes的答案做一些小改动，并使用jobs -pr将kill限制为正在运行的进程，并在列表中添加更多的信号:

trap 'kill $(jobs -pr)' SIGINT SIGTERM EXIT

这对我来说是可行的(多亏了评论的改进):

trap "trap - SIGTERM && kill -- -$$" SIGINT SIGTERM EXIT

kill——-$$向整个进程组发送一个SIGTERM，因此也杀死后代。 在使用set -e时，指定信号EXIT很有用(更多细节请点击这里)。