在某些情况下，将类的成员设为内部是有意义的。例如，如果你想控制类的实例化方式;假设您为创建类的实例提供了某种类型的工厂。您可以将构造函数设置为内部的，这样工厂(位于同一个程序集中)就可以创建类的实例，但程序集中之外的代码不能。

然而，如果没有特定的原因，我不认为将类或成员设置为内部的有任何意义，就像没有特定的原因将它们设置为公共的或私有的一样没有意义。

当您有方法、类等需要在当前程序集范围内访问，而不能在当前程序集范围外访问时。

例如，一个DAL可能有一个ORM，但对象不应该暴露给业务层，所有交互都应该通过静态方法完成，并传递所需的参数。

您希望从同一程序集中的许多其他类中访问，但希望确保其他程序集中的代码不能访问的实用程序或帮助程序类/方法。

来自MSDN(通过archive.org):

内部访问的一个常见用途是在基于组件的开发中，因为它允许一组组件以私有的方式进行合作，而不会向其余应用程序代码公开。例如，用于构建图形用户界面的框架可以提供Control和Form类，它们使用具有内部访问权限的成员进行合作。因为这些成员是内部的，所以它们不会暴露给使用框架的代码。

还可以使用内部修饰符和InternalsVisibleTo程序集级别属性来创建“友程序集”，这些程序集被授予对目标程序集内部类的特殊访问权。

这对于创建单元测试程序集非常有用，然后允许这些程序集调用要测试的程序集的内部成员。当然，没有其他程序集被授予这种级别的访问权限，所以当您发布系统时，将维护封装。

前几天，也许是一个星期，在一个我不记得的博客上看到了一个有趣的东西。基本上这不是我的功劳，但我认为它可能有一些有用的应用。

假设您想让另一个程序集看到一个抽象类，但不希望有人能够继承它。Sealed不能工作，因为它是抽象的，这个程序集中的其他类确实从它继承。Private将不起作用，因为您可能希望在另一个程序集中声明一个Parent类。

namespace Base.Assembly
{
  public abstract class Parent
  {
    internal abstract void SomeMethod();
  }

  //This works just fine since it's in the same assembly.
  public class ChildWithin : Parent
  {
    internal override void SomeMethod()
    {
    }
  }
}

namespace Another.Assembly
{
  //Kaboom, because you can't override an internal method
  public class ChildOutside : Parent
  {
  }

  public class Test 
  { 

    //Just fine
    private Parent _parent;

    public Test()
    {
      //Still fine
      _parent = new ChildWithin();
    }
  }
}

如您所见，它有效地允许某人使用父类而不能够继承。

在某些情况下，将类的成员设为内部是有意义的。例如，如果你想控制类的实例化方式;假设您为创建类的实例提供了某种类型的工厂。您可以将构造函数设置为内部的，这样工厂(位于同一个程序集中)就可以创建类的实例，但程序集中之外的代码不能。

然而，如果没有特定的原因，我不认为将类或成员设置为内部的有任何意义，就像没有特定的原因将它们设置为公共的或私有的一样没有意义。

如果Bob需要BigImportantClass，那么Bob需要让拥有项目A的人注册，以保证BigImportantClass将被编写以满足他的需求，测试以确保它满足他的需求，被记录为满足他的需求，并且将设置一个过程以确保它永远不会被更改，从而不再满足他的需求。

如果一个类是内部的，那么它就不需要经过这个过程，这为项目a节省了预算，他们可以把这些钱花在其他事情上。

内在的意义并不在于它让鲍勃的生活变得困难。而是它允许您控制Project A在特性、生命周期、兼容性等方面做出的昂贵承诺。