假设我有一个名为SomeClass的类，它有一个字符串属性名:
@interface SomeClass : NSObject
{
NSString* name;
}
@property (nonatomic, retain) NSString* name;
@end
我知道，名字可以被分配一个NSMutableString在这种情况下，这可能会导致错误的行为。
对于一般的字符串，使用copy属性而不是retain属性总是一个好主意吗? “复制”的属性是否比“保留”的属性效率低?
当前回答
对于一般的字符串，使用copy属性而不是retain属性总是一个好主意吗?
是的——通常总是使用copy属性。
这是因为NSString属性可以传递一个NSString实例或一个NSMutableString实例，因此我们不能真正确定传递的值是一个不可变对象还是可变对象。
“复制”的属性是否比“保留”的属性效率低?
If your property is being passed an NSString instance, the answer is "No" - copying is not less efficient than retain. (It's not less efficient because the NSString is smart enough to not actually perform a copy.) If your property is passed an NSMutableString instance then the answer is "Yes" - copying is less efficient than retain. (It's less efficient because an actual memory allocation and copy must occur, but this is probably a desirable thing.) Generally speaking a "copied" property has the potential to be less efficient - however through the use of the NSCopying protocol, it's possible to implement a class which is "just as efficient" to copy as it is to retain. NSString instances are an example of this.
一般(不只是NSString)，什么时候我应该使用“复制”而不是“保留”?
当您不希望属性的内部状态在没有警告的情况下发生变化时，应该始终使用copy。即使对于不可变对象，正确编写的不可变对象也可以有效地处理复制(参见下一节关于不可变性和NSCopying)。
保留对象可能是出于性能方面的考虑，但这带来了维护开销——您必须管理内部状态在代码外部更改的可能性。正如他们所说，最后优化。
但是，我把我的类写成了不可变的——难道我不能“保留”它吗?
无用的拷贝。如果你的类真的是不可变的，那么最好的做法是实现NSCopying协议，让你的类在使用copy时返回自己。如果你这样做:
类的其他用户在使用copy时将获得性能优势。 复制注释使您自己的代码更易于维护——复制注释表明您确实不需要担心该对象在其他地方改变状态。
其他回答
对于一般的字符串，使用copy属性而不是retain属性总是一个好主意吗?
是的——通常总是使用copy属性。
这是因为NSString属性可以传递一个NSString实例或一个NSMutableString实例，因此我们不能真正确定传递的值是一个不可变对象还是可变对象。
“复制”的属性是否比“保留”的属性效率低?
If your property is being passed an NSString instance, the answer is "No" - copying is not less efficient than retain. (It's not less efficient because the NSString is smart enough to not actually perform a copy.) If your property is passed an NSMutableString instance then the answer is "Yes" - copying is less efficient than retain. (It's less efficient because an actual memory allocation and copy must occur, but this is probably a desirable thing.) Generally speaking a "copied" property has the potential to be less efficient - however through the use of the NSCopying protocol, it's possible to implement a class which is "just as efficient" to copy as it is to retain. NSString instances are an example of this.
一般(不只是NSString)，什么时候我应该使用“复制”而不是“保留”?
当您不希望属性的内部状态在没有警告的情况下发生变化时，应该始终使用copy。即使对于不可变对象，正确编写的不可变对象也可以有效地处理复制(参见下一节关于不可变性和NSCopying)。
保留对象可能是出于性能方面的考虑，但这带来了维护开销——您必须管理内部状态在代码外部更改的可能性。正如他们所说，最后优化。
但是，我把我的类写成了不可变的——难道我不能“保留”它吗?
无用的拷贝。如果你的类真的是不可变的，那么最好的做法是实现NSCopying协议，让你的类在使用copy时返回自己。如果你这样做:
类的其他用户在使用copy时将获得性能优势。 复制注释使您自己的代码更易于维护——复制注释表明您确实不需要担心该对象在其他地方改变状态。
通过这个例子，复制和保留可以这样解释:
NSMutableString *someName = [NSMutableString stringWithString:@"Chris"];
Person *p = [[[Person alloc] init] autorelease];
p.name = someName;
[someName setString:@"Debajit"];
如果属性的类型是copy，则，
将为[Person name]字符串创建一个新的副本，该副本将包含someename字符串的内容。现在对someename字符串的任何操作都不会对[Person name]产生影响。
[Person name]和someename字符串将有不同的内存地址。
但是在保留的情况下，
[Person name]将与someename字符串拥有相同的内存地址，只是someename字符串的保留计数将增加1。
因此，someename字符串中的任何更改都将反映在[Person name]字符串中。
因为name是一个(不可变的)NSString，复制或保留没有区别，如果你设置另一个NSString为name。换句话说，复制的行为就像retain一样，将引用计数增加1。我认为这是对不可变类的自动优化，因为它们是不可变的，不需要克隆。但是当一个NSMutalbeString mstr被设置为name时，为了正确起见，mstr的内容将被复制。
如果字符串非常大，那么复制将影响性能，两个大字符串的副本将使用更多的内存。
Copy应该用于NSString。如果它是可变的，那么它就会被复制。如果不是，那么它就会被保留。正是你在应用程序中想要的语义(让类型发挥最好的作用)。
