Surely putting 'copy' on a property declaration flies in the face of using an object-oriented environment where objects on the heap are passed by reference - one of the benefits you get here is that, when changing an object, all references to that object see the latest changes. A lot of languages supply 'ref' or similar keywords to allow value types (i.e. structures on the stack) to benefit from the same behaviour. Personally, I'd use copy sparingly, and if I felt that a property value should be protected from changes made to the object it was assigned from, I could call that object's copy method during the assignment, e.g.:

p.name = [someName copy];

当然，当设计包含该属性的对象时，只有你知道是否设计受益于赋值复制的模式- Cocoawithlove.com有以下说法:

“当setter参数可能是可变的，但你不能在没有警告的情况下改变属性的内部状态时，你应该使用复制访问器”——因此，关于你是否能忍受值意外变化的判断完全是你自己的。想象一下这个场景:

//person object has details of an individual you're assigning to a contact list.

Contact *contact = [[[Contact alloc] init] autorelease];
contact.name = person.name;

//person changes name
[[person name] setString:@"new name"];
//now both person.name and contact.name are in sync.

在这种情况下，不使用copy，我们的contact对象自动接受新值;但是，如果我们确实使用了它，我们必须手动确保检测到更改并同步。在这种情况下，保留语义可能是可取的;在另一种情况下，copy可能更合适。

如果字符串非常大，那么复制将影响性能，两个大字符串的副本将使用更多的内存。

对于一般的字符串，使用copy属性而不是retain属性总是一个好主意吗?

是的——通常总是使用copy属性。

这是因为NSString属性可以传递一个NSString实例或一个NSMutableString实例，因此我们不能真正确定传递的值是一个不可变对象还是可变对象。

“复制”的属性是否比“保留”的属性效率低?

If your property is being passed an NSString instance, the answer is "No" - copying is not less efficient than retain. (It's not less efficient because the NSString is smart enough to not actually perform a copy.) If your property is passed an NSMutableString instance then the answer is "Yes" - copying is less efficient than retain. (It's less efficient because an actual memory allocation and copy must occur, but this is probably a desirable thing.) Generally speaking a "copied" property has the potential to be less efficient - however through the use of the NSCopying protocol, it's possible to implement a class which is "just as efficient" to copy as it is to retain. NSString instances are an example of this.

一般(不只是NSString)，什么时候我应该使用“复制”而不是“保留”?

当您不希望属性的内部状态在没有警告的情况下发生变化时，应该始终使用copy。即使对于不可变对象，正确编写的不可变对象也可以有效地处理复制(参见下一节关于不可变性和NSCopying)。

保留对象可能是出于性能方面的考虑，但这带来了维护开销——您必须管理内部状态在代码外部更改的可能性。正如他们所说，最后优化。

但是，我把我的类写成了不可变的——难道我不能“保留”它吗?

无用的拷贝。如果你的类真的是不可变的，那么最好的做法是实现NSCopying协议，让你的类在使用copy时返回自己。如果你这样做:

类的其他用户在使用copy时将获得性能优势。 复制注释使您自己的代码更易于维护——复制注释表明您确实不需要担心该对象在其他地方改变状态。

Surely putting 'copy' on a property declaration flies in the face of using an object-oriented environment where objects on the heap are passed by reference - one of the benefits you get here is that, when changing an object, all references to that object see the latest changes. A lot of languages supply 'ref' or similar keywords to allow value types (i.e. structures on the stack) to benefit from the same behaviour. Personally, I'd use copy sparingly, and if I felt that a property value should be protected from changes made to the object it was assigned from, I could call that object's copy method during the assignment, e.g.:

p.name = [someName copy];

当然，当设计包含该属性的对象时，只有你知道是否设计受益于赋值复制的模式- Cocoawithlove.com有以下说法:

“当setter参数可能是可变的，但你不能在没有警告的情况下改变属性的内部状态时，你应该使用复制访问器”——因此，关于你是否能忍受值意外变化的判断完全是你自己的。想象一下这个场景:

//person object has details of an individual you're assigning to a contact list.

Contact *contact = [[[Contact alloc] init] autorelease];
contact.name = person.name;

//person changes name
[[person name] setString:@"new name"];
//now both person.name and contact.name are in sync.

在这种情况下，不使用copy，我们的contact对象自动接受新值;但是，如果我们确实使用了它，我们必须手动确保检测到更改并同步。在这种情况下，保留语义可能是可取的;在另一种情况下，copy可能更合适。

因为name是一个(不可变的)NSString，复制或保留没有区别，如果你设置另一个NSString为name。换句话说，复制的行为就像retain一样，将引用计数增加1。我认为这是对不可变类的自动优化，因为它们是不可变的，不需要克隆。但是当一个NSMutalbeString mstr被设置为name时，为了正确起见，mstr的内容将被复制。

对于类型为符合NSCopying协议的不可变值类的属性，你几乎总是应该在@property声明中指定copy。在这种情况下，几乎不需要指定retain。

以下是你想这么做的原因:

NSMutableString *someName = [NSMutableString stringWithString:@"Chris"];

Person *p = [[[Person alloc] init] autorelease];
p.name = someName;

[someName setString:@"Debajit"];

Person.name属性的当前值将根据属性被声明为retain还是copy而有所不同——如果属性被标记为retain，则为@"Debajit"，但如果属性被标记为copy，则为@"Chris"。

因为在几乎所有情况下，您都希望防止在背后改变对象的属性，所以应该将表示它们的属性标记为copy。(如果你自己编写setter，而不是使用@synthesize，你应该记得在其中使用copy而不是retain。)