假设我有一个名为SomeClass的类，它有一个字符串属性名:
@interface SomeClass : NSObject
{
NSString* name;
}
@property (nonatomic, retain) NSString* name;
@end
我知道，名字可以被分配一个NSMutableString在这种情况下，这可能会导致错误的行为。
对于一般的字符串，使用copy属性而不是retain属性总是一个好主意吗? “复制”的属性是否比“保留”的属性效率低?
当前回答
通过这个例子，复制和保留可以这样解释:
NSMutableString *someName = [NSMutableString stringWithString:@"Chris"];
Person *p = [[[Person alloc] init] autorelease];
p.name = someName;
[someName setString:@"Debajit"];
如果属性的类型是copy，则，
将为[Person name]字符串创建一个新的副本，该副本将包含someename字符串的内容。现在对someename字符串的任何操作都不会对[Person name]产生影响。
[Person name]和someename字符串将有不同的内存地址。
但是在保留的情况下，
[Person name]将与someename字符串拥有相同的内存地址，只是someename字符串的保留计数将增加1。
因此，someename字符串中的任何更改都将反映在[Person name]字符串中。
其他回答
通过这个例子，复制和保留可以这样解释:
NSMutableString *someName = [NSMutableString stringWithString:@"Chris"];
Person *p = [[[Person alloc] init] autorelease];
p.name = someName;
[someName setString:@"Debajit"];
如果属性的类型是copy，则，
将为[Person name]字符串创建一个新的副本，该副本将包含someename字符串的内容。现在对someename字符串的任何操作都不会对[Person name]产生影响。
[Person name]和someename字符串将有不同的内存地址。
但是在保留的情况下，
[Person name]将与someename字符串拥有相同的内存地址，只是someename字符串的保留计数将增加1。
因此，someename字符串中的任何更改都将反映在[Person name]字符串中。
我试着遵循这个简单的规则:
当我将对象赋值给我的属性时，我是否想保留对象在时间点上的值?使用复制。 我是否想保留这个对象而不关心它当前的内部值或将来的内部值?使用strong(保留)。
举例说明:我是想坚持“丽莎·米勒”这个名字(复制)还是我想坚持丽莎·米勒这个人(坚强)?她的名字以后可能会改成“丽莎·史密斯”，但她还是同一个人。
Copy应该用于NSString。如果它是可变的，那么它就会被复制。如果不是，那么它就会被保留。正是你在应用程序中想要的语义(让类型发挥最好的作用)。
对于类型为符合NSCopying协议的不可变值类的属性，你几乎总是应该在@property声明中指定copy。在这种情况下，几乎不需要指定retain。
以下是你想这么做的原因:
NSMutableString *someName = [NSMutableString stringWithString:@"Chris"];
Person *p = [[[Person alloc] init] autorelease];
p.name = someName;
[someName setString:@"Debajit"];
Person.name属性的当前值将根据属性被声明为retain还是copy而有所不同——如果属性被标记为retain，则为@"Debajit"，但如果属性被标记为copy，则为@"Chris"。
因为在几乎所有情况下，您都希望防止在背后改变对象的属性，所以应该将表示它们的属性标记为copy。(如果你自己编写setter，而不是使用@synthesize，你应该记得在其中使用copy而不是retain。)
Surely putting 'copy' on a property declaration flies in the face of using an object-oriented environment where objects on the heap are passed by reference - one of the benefits you get here is that, when changing an object, all references to that object see the latest changes. A lot of languages supply 'ref' or similar keywords to allow value types (i.e. structures on the stack) to benefit from the same behaviour. Personally, I'd use copy sparingly, and if I felt that a property value should be protected from changes made to the object it was assigned from, I could call that object's copy method during the assignment, e.g.:
p.name = [someName copy];
当然，当设计包含该属性的对象时，只有你知道是否设计受益于赋值复制的模式- Cocoawithlove.com有以下说法:
“当setter参数可能是可变的，但你不能在没有警告的情况下改变属性的内部状态时，你应该使用复制访问器”——因此，关于你是否能忍受值意外变化的判断完全是你自己的。想象一下这个场景:
//person object has details of an individual you're assigning to a contact list.
Contact *contact = [[[Contact alloc] init] autorelease];
contact.name = person.name;
//person changes name
[[person name] setString:@"new name"];
//now both person.name and contact.name are in sync.
在这种情况下，不使用copy，我们的contact对象自动接受新值;但是，如果我们确实使用了它，我们必须手动确保检测到更改并同步。在这种情况下，保留语义可能是可取的;在另一种情况下，copy可能更合适。
