不使用new关键字的理由很简单:

通过根本不使用它，您可以避免意外遗漏它的陷阱。YUI使用的构造模式是一个如何完全避免new关键字的例子:

var foo = function () {
    var pub = { };
    return pub;
}
var bar = foo();

或者，你可以这样做:

function foo() { }
var bar = new foo();

但是这样做有可能会有人忘记使用new关键字，并且this操作符完全是FUBAR。据我所知，这样做没有任何好处(除了你已经习惯了)。

在一天结束的时候:这是关于防御性的。你会用这个新语句吗?是的。这会让你的代码更危险吗?是的。

如果你曾经写过c++，这类似于在删除指针后将它们设置为NULL。

我刚刚读了Crockford的书《JavaScript: The Good parts》的一部分。我有一种感觉，他认为凡是咬过他的东西都是有害的:

关于开关故障:

我从不允许开关箱掉下来 进入下一个案例。我曾经发现 我的代码中有一个bug，是由 无意中立刻落空 在做了一次有力的演讲之后 为什么有时候会失败 有用的。(第97页，ISBN 978-0-596-51774-8)

关于++和——:

++(递增)和——(递减) 运营商已经知道 通过鼓励来促成糟糕的代码 过度的诡计多端。他们是第二 只有错误的架构在 启用病毒和其他安全性 威胁。(第122页)

关于新:

如果你忘了说新的 调用构造函数时的前缀 函数，那么这个就不是 绑定到新对象。遗憾的是,这 将被绑定到全局对象，那么 不是扩大你的新对象， 你将在全球范围内大肆宣传 变量。这真的很糟糕。在那里 是否没有编译警告，并且没有 运行时警告。(49页)

还有更多，但我希望你能理解。

对于你的问题，我的回答是:不，它是无害的。但如果你忘记使用它时，你可能会有一些问题。如果你在一个良好的环境中发展，你会注意到这一点。

在ECMAScript的第5版中，支持严格模式。在严格模式下，this不再绑定到全局对象，而是绑定到undefined。

我认为“新”增加了代码的清晰度。而清晰就是一切。知道有陷阱是好事，但通过避免清晰来避免陷阱似乎不适合我。

JavaScript是一种动态语言，有无数种方法可以把其他语言阻止你的事情搞砸。

避免使用像new这样的基本语言特性，因为你可能会搞砸，这有点像在穿过雷区之前脱掉你闪闪发光的新鞋，以防你的鞋被弄脏。

我使用了一种约定，函数名以小写字母开头，而实际上是类定义的“函数”以大写字母开头。结果是一个非常引人注目的视觉线索，“语法”是错误的:

var o = MyClass();  // This is clearly wrong.

最重要的是，良好的命名习惯会有所帮助。毕竟，函数是做事情的，因此它的名字中应该有一个动词，而类代表对象，是没有任何动词的名词和形容词。

var o = chair() // Executing chair is daft.
var o = createChair() // Makes sense.

Stack Overflow的语法着色是如何解释上面的代码的，这很有趣。

我同意PEZ和一些人的观点。

在我看来，“新”显然是自我描述的对象创建，而Greg Dean所描述的YUI模式完全被模糊了。

有人可能会写var bar = foo;或者var bar = baz();在baz不是对象的地方，创建方法似乎要危险得多。

Crockford为推广优秀的JavaScript技术做了很多工作。他对语言关键要素的固执立场引发了许多有益的讨论。也就是说，有太多的人把每一个“坏”或“有害”的宣言都当作福音，拒绝超越一个人的观点。有时会让人有点沮丧。

使用new关键字提供的功能比从头构建每个对象有几个优点:

Prototype inheritance. While often looked at with a mix of suspicion and derision by those accustomed to class-based OO languages, JavaScript's native inheritance technique is a simple and surprisingly effective means of code re-use. And the new keyword is the canonical (and only available cross-platform) means of using it. Performance. This is a side-effect of #1: if I want to add 10 methods to every object I create, I could just write a creation function that manually assigns each method to each new object... Or, I could assign them to the creation function's prototype and use new to stamp out new objects. Not only is this faster (no code needed for each and every method on the prototype), it avoids ballooning each object with separate properties for each method. On slower machines (or especially, slower JS interpreters) when many objects are being created this can mean a significant savings in time and memory.

是的，new有一个关键的缺点，其他答案巧妙地描述了它:如果你忘记使用它，你的代码会毫无警告地崩溃。幸运的是，这个缺点很容易减轻——只需在函数本身添加一些代码:

function foo()
{
   // if user accidentally omits the new keyword, this will 
   // silently correct the problem...
   if ( !(this instanceof foo) )
      return new foo();
   
   // constructor logic follows...
}

现在你可以拥有new的优势，而不必担心误用造成的问题。

John Resig在他的“简单类”实例化文章中详细介绍了这种技术，以及在默认情况下将这种行为构建到“类”中的方法。绝对值得一读……他即将出版的新书《JavaScript忍者的秘密》(Secrets of the JavaScript Ninja)也是如此，这本书发现了JavaScript语言中隐藏的黄金和许多其他“有害”特性(关于with的章节对我们这些最初将这个备受诟病的特性视为噱头而不屑一顾的人特别有启发)。

通用的健全性检查

您甚至可以在检查中添加一个断言，如果您不愿意让坏掉的代码默默地工作的话。或者，正如一些人评论的那样，使用check来引入一个运行时异常:

if ( !(this instanceof arguments.callee) ) 
   throw new Error("Constructor called as a function");

请注意，这个代码片段能够避免硬编码构造函数名称，因为与前面的示例不同，它不需要实际实例化对象——因此，可以将它复制到每个目标函数中而无需修改。

ES5逃走

正如Sean McMillan, stephenbez和jrh所指出的，论点的使用。callee在ES5的严格模式下无效。因此，如果在该上下文中使用上述模式，它将抛出一个错误。

ES6和一个完全无害的新

ES6向JavaScript引入了类——不，不是像老派Crockford那样怪异地模仿java，而是在精神上更像他(和其他人)后来采用的轻量级方式，采用原型继承的最佳部分，并将公共模式烘焙到语言本身中。

.．.其中包括一个安全的新:

class foo
{
  constructor()
  {
    // constructor logic that will ONLY be hit 
    // if properly constructed via new
  } 
}

// bad invocation
foo(); // throws, 
// Uncaught TypeError: class constructors must be invoked with 'new'

但如果你不想用这种新糖怎么办?如果您只是想用上面所示的那种安全检查来更新您完美无缺的旧式原型代码，以便它们在严格模式下继续工作，该怎么办呢?

正如Nick Parsons指出的那样，ES6也提供了一个方便的检查，以new.target的形式:

function foo()
{
  if ( !(new.target) ) 
     throw new Error("Constructor called as a function");
   
  // constructor logic follows...
}

所以无论你选择哪种方法，只要稍加思考和保持卫生，你就可以无害地使用新产品。

另一个新案例是我所说的Pooh Coding。我建议你顺应你所使用的语言，而不是反对它。

这种语言的维护者很有可能会根据他们鼓励使用的习语来优化语言。如果他们在语言中添加了一个新的关键字，他们可能认为在创建新实例时保持清晰是有意义的。

按照语言的意图编写的代码将在每个版本中提高效率。而避免语言关键结构的代码将随着时间的推移而遭受损失。

这远远超出了性能。我数不清我听过(或说过)多少次“他们为什么要这么做?”事实经常证明，在编写代码的时候，有一些“好的”理由。遵循语言之道是你的代码将来不会被嘲笑的最好保证。

我是JavaScript的新手，所以可能我只是没有太多的经验来提供一个好的观点。然而，我想分享一下我对这个“新”事物的看法。

我来自c#世界，在那里使用关键字“new”是如此自然，以至于工厂设计模式对我来说看起来很奇怪。

当我第一次用JavaScript编码时，我没有意识到有“new”关键字和像YUI模式那样的代码，很快我就陷入了灾难。当回顾我所编写的代码时，我不知道某一行应该做什么。更混乱的是，当我“干运行”代码时，我的思维不能真正地在对象实例边界之间转换。

然后，我发现“新”关键字，对我来说，“分离”的东西。使用new关键字，它创建东西。如果没有new关键字，我知道我不会把它与创建东西混淆，除非我调用的函数提供了强有力的线索。

例如，用var bar=foo();我没有任何线索，什么酒吧可能是....它是一个返回值还是一个新创建的对象?但是用var bar = new foo();我确定bar是一个对象。

我认为new是邪恶的，不是因为如果你错误地忘记使用它，它可能会引起问题，而是因为它破坏了继承链，使语言更难理解。

JavaScript是基于原型的面向对象的。因此，每个对象都必须像这样从另一个对象创建:var newObj= object .create(oldObj)。这里oldObj被称为newObj的原型(因此是“基于原型的”)。这意味着如果一个属性在newObj中没有找到，那么它将在oldObj中被搜索。默认情况下，newObj将是一个空对象，但由于它的原型链，它似乎拥有oldObj的所有值。

另一方面，如果执行var newObj=new oldObj()，则newObj的原型是oldObj。原型，这是很难理解的。

诀窍在于使用

Object.create=function(proto){
  var F = function(){};
  F.prototype = proto;
  var instance = new F();
  return instance;
};

它在这个函数中，并且只有在这里才应该使用new。在此之后，只需使用Object.create()方法。该方法解决了原型问题。

情况1:new不是必需的，应该避免使用

var str = new String('asd');  // type: object
var str = String('asd');      // type: string

var num = new Number(12);     // type: object
var num = Number(12);         // type: number

情况2:new是必需的，否则您将得到一个错误

new Date().getFullYear();     // correct, returns the current year, i.e. 2010
Date().getFullYear();         // invalid, returns an error

以下是我对支持和反对使用新运算符的两个最有力的论点所做的最简短的总结:

反对新建的理由

Functions designed to be instantiated as objects using the new operator can have disastrous effects if they are incorrectly invoked as normal functions. A function's code in such a case will be executed in the scope where the function is called, instead of in the scope of a local object as intended. This can cause global variables and properties to get overwritten with disastrous consequences. Finally, writing function Func(), and then calling Func.prototype and adding stuff to it so that you can call new Func() to construct your object seems ugly to some programmers, who would rather use another style of object inheritance for architectural and stylistic reasons.

关于这个争论的更多信息，请参阅Douglas Crockford的著作《JavaScript: The Good Parts》。事实上，还是去看看吧。

赞成新

使用新的运算符 原型赋值很快。 那些关于意外的东西 运行一个构造函数 全局名称空间中的代码可以 很容易预防，如果你总是 包含一些代码在您的 要检查的构造函数 看看它们是否被调用 正确，而且，在这种情况下 他们没有，接听电话 如你所愿。

请参阅John Resig的文章，以获得对这种技术的简单解释，以及对他所倡导的继承模型的一般更深入的解释。

我写了一篇关于如何缓解不使用new关键字调用构造函数的问题的文章。

它主要是说教性的，但它展示了如何创建使用或不使用new的构造函数，并且不需要在每个构造函数中添加样板代码来测试它。

不使用new的构造函数

以下是该技巧的要点:

/**
 * Wraps the passed in constructor so it works with
 * or without the new keyword
 * @param {Function} realCtor The constructor function.
 *    Note that this is going to be wrapped
 *    and should not be used directly
 */
function ctor(realCtor) {
  // This is going to be the actual constructor
  return function wrapperCtor() {
    var obj; // The object that will be created
    if (this instanceof wrapperCtor) {
      // Called with new
      obj = this;
    } else {
      // Called without new. Create an empty object of the
      // correct type without running that constructor
      surrogateCtor.prototype = wrapperCtor.prototype;
      obj = new surrogateCtor();
    }
    // Call the real constructor function
    realCtor.apply(obj, arguments);
    return obj;
  }

  function surrogateCtor() {}
}

下面是如何使用它:

// Create our point constructor
Point = ctor(function(x, y) {
  this.x = x;
  this.y = y;
});

// This is good
var pt = new Point(20, 30);
// This is OK also
var pt2 = Point(20, 30);

在我看来，在2021年的JavaScript中，“新”是一个有缺陷的概念。它在不需要的地方添加单词。它使函数/构造函数的返回值为隐式，并强制在函数/构造函数中使用此返回值。在代码中添加噪声从来都不是一件好事。

// With new
function Point(x, y) {
    this.x = x
    this.y = y
}
let point = new Point(0, 0)

Vs.

// Without new
function Point(x, y) {
    return { x, y }
}
let point = Point(0, 0)