另一个新案例是我所说的Pooh Coding。我建议你顺应你所使用的语言，而不是反对它。

这种语言的维护者很有可能会根据他们鼓励使用的习语来优化语言。如果他们在语言中添加了一个新的关键字，他们可能认为在创建新实例时保持清晰是有意义的。

按照语言的意图编写的代码将在每个版本中提高效率。而避免语言关键结构的代码将随着时间的推移而遭受损失。

这远远超出了性能。我数不清我听过(或说过)多少次“他们为什么要这么做?”事实经常证明，在编写代码的时候，有一些“好的”理由。遵循语言之道是你的代码将来不会被嘲笑的最好保证。

我认为“新”增加了代码的清晰度。而清晰就是一切。知道有陷阱是好事，但通过避免清晰来避免陷阱似乎不适合我。

我是JavaScript的新手，所以可能我只是没有太多的经验来提供一个好的观点。然而，我想分享一下我对这个“新”事物的看法。

我来自c#世界，在那里使用关键字“new”是如此自然，以至于工厂设计模式对我来说看起来很奇怪。

当我第一次用JavaScript编码时，我没有意识到有“new”关键字和像YUI模式那样的代码，很快我就陷入了灾难。当回顾我所编写的代码时，我不知道某一行应该做什么。更混乱的是，当我“干运行”代码时，我的思维不能真正地在对象实例边界之间转换。

然后，我发现“新”关键字，对我来说，“分离”的东西。使用new关键字，它创建东西。如果没有new关键字，我知道我不会把它与创建东西混淆，除非我调用的函数提供了强有力的线索。

例如，用var bar=foo();我没有任何线索，什么酒吧可能是....它是一个返回值还是一个新创建的对象?但是用var bar = new foo();我确定bar是一个对象。

在我看来，在2021年的JavaScript中，“新”是一个有缺陷的概念。它在不需要的地方添加单词。它使函数/构造函数的返回值为隐式，并强制在函数/构造函数中使用此返回值。在代码中添加噪声从来都不是一件好事。

// With new
function Point(x, y) {
    this.x = x
    this.y = y
}
let point = new Point(0, 0)

Vs.

// Without new
function Point(x, y) {
    return { x, y }
}
let point = Point(0, 0)

我写了一篇关于如何缓解不使用new关键字调用构造函数的问题的文章。

它主要是说教性的，但它展示了如何创建使用或不使用new的构造函数，并且不需要在每个构造函数中添加样板代码来测试它。

不使用new的构造函数

以下是该技巧的要点:

/**
 * Wraps the passed in constructor so it works with
 * or without the new keyword
 * @param {Function} realCtor The constructor function.
 *    Note that this is going to be wrapped
 *    and should not be used directly
 */
function ctor(realCtor) {
  // This is going to be the actual constructor
  return function wrapperCtor() {
    var obj; // The object that will be created
    if (this instanceof wrapperCtor) {
      // Called with new
      obj = this;
    } else {
      // Called without new. Create an empty object of the
      // correct type without running that constructor
      surrogateCtor.prototype = wrapperCtor.prototype;
      obj = new surrogateCtor();
    }
    // Call the real constructor function
    realCtor.apply(obj, arguments);
    return obj;
  }

  function surrogateCtor() {}
}

下面是如何使用它:

// Create our point constructor
Point = ctor(function(x, y) {
  this.x = x;
  this.y = y;
});

// This is good
var pt = new Point(20, 30);
// This is OK also
var pt2 = Point(20, 30);

我刚刚读了Crockford的书《JavaScript: The Good parts》的一部分。我有一种感觉，他认为凡是咬过他的东西都是有害的:

关于开关故障:

我从不允许开关箱掉下来 进入下一个案例。我曾经发现 我的代码中有一个bug，是由 无意中立刻落空 在做了一次有力的演讲之后 为什么有时候会失败 有用的。(第97页，ISBN 978-0-596-51774-8)

关于++和——:

++(递增)和——(递减) 运营商已经知道 通过鼓励来促成糟糕的代码 过度的诡计多端。他们是第二 只有错误的架构在 启用病毒和其他安全性 威胁。(第122页)

关于新:

如果你忘了说新的 调用构造函数时的前缀 函数，那么这个就不是 绑定到新对象。遗憾的是,这 将被绑定到全局对象，那么 不是扩大你的新对象， 你将在全球范围内大肆宣传 变量。这真的很糟糕。在那里 是否没有编译警告，并且没有 运行时警告。(49页)

还有更多，但我希望你能理解。

对于你的问题，我的回答是:不，它是无害的。但如果你忘记使用它时，你可能会有一些问题。如果你在一个良好的环境中发展，你会注意到这一点。

在ECMAScript的第5版中，支持严格模式。在严格模式下，this不再绑定到全局对象，而是绑定到undefined。