我曾多次看到有人提到这一点，但我不清楚这是什么意思。你什么时候，为什么要这么做?
我知道接口是做什么的，但我不清楚这一点的事实使我认为我错过了正确使用它们。
如果你要这样做
IInterface classRef = new ObjectWhatever()
你可以使用任何实现IInterface的类吗?你什么时候需要这样做?我能想到的唯一一件事是，如果你有一个方法，你不确定什么对象将被传递，除了它实现IInterface。我不知道你需要多久做一次。
另外，如何编写一个方法来接受实现接口的对象呢?这可能吗?
当前回答
面向接口编程非常棒，它促进了松耦合。正如@lassevk提到的，控制反转是一个很好的应用。
此外，研究SOLID原则。这是一个系列视频
它通过硬编码(强耦合示例)，然后查看接口，最后进展到IoC/DI工具(NInject)。
其他回答
如果我正在编写一个新类Swimmer来添加swim()功能，并且需要使用类的对象说Dog，并且这个Dog类实现了声明swim()的接口Animal。
在层次的顶端(动物)，它是非常抽象的，而在底层(狗)，它是非常具体的。我认为“面向接口编程”的方式是，当我编写Swimmer类时，我想针对层次结构最高的接口编写代码，在本例中是Animal对象。接口没有实现细节，因此使代码松耦合。
实现细节可以随着时间的推移而改变，但是，它不会影响剩余的代码，因为您所与之交互的是接口而不是实现。你不关心实现是什么样的……您所知道的是，将会有一个实现该接口的类。
有很多解释，但让它更简单。以List为例。可以使用as实现一个列表:
内部数组 链表 其他实现
通过构建一个接口，比如一个List。您只编写了List的定义或List在实际中的含义。
你可以在内部使用任何类型的实现比如数组实现。但是假设您希望由于某种原因(比如bug或性能)更改实现。然后你只需要改变声明List<String> ls = new ArrayList<String>()为List<String> ls = new LinkedList<String>()。
在代码的其他地方，你不需要改变任何东西;因为其他所有东西都建立在List的定义之上。
我是这个问题的后来者，但我想在这里提到的是，在GoF (Gang of Four)设计模式一书中，“为接口编程，而不是为实现编程”这一行有一些很好的讨论。
它在第18页说:
针对接口编程，而不是针对实现编程 不要将变量声明为特定具体类的实例。相反，只提交到由抽象类定义的接口。你会发现这是本书设计模式的一个共同主题。
在此之上，它是这样开始的:
仅根据抽象类定义的接口来操作对象有两个好处: 客户端仍然不知道他们使用的对象的具体类型，只要对象遵循客户端期望的接口。 客户端仍然不知道实现这些对象的类。客户端只知道定义接口的抽象类。
So in other words, don't write it your classes so that it has a quack() method for ducks, and then a bark() method for dogs, because they are too specific for a particular implementation of a class (or subclass). Instead, write the method using names that are general enough to be used in the base class, such as giveSound() or move(), so that they can be used for ducks, dogs, or even cars, and then the client of your classes can just say .giveSound() rather than thinking about whether to use quack() or bark() or even determine the type before issuing the correct message to be sent to the object.
前面的回答主要关注为了可扩展性和松耦合而对抽象进行编程。虽然这些都很重要， 可读性同样重要。可读性允许其他人(以及您未来的自己)以最小的努力理解代码。这就是可读性利用抽象的原因。
根据定义，抽象比实现更简单。抽象省略了细节以传达事物的本质或目的，仅此而已。 由于抽象更简单，与实现相比，我可以一次在脑海中容纳更多的抽象。
作为一名程序员(使用任何语言)，我的脑海中始终有一个List的大致概念。特别是，List允许随机访问、重复元素并保持顺序。当我看到这样的声明:List myList = new ArrayList()我想，很酷，这是一个以我理解的(基本)方式使用的List;我就不用再想了
On the other hand, I do not carry around the specific implementation details of ArrayList in my head. So when I see, ArrayList myList = new ArrayList(). I think, uh-oh, this ArrayList must be used in a way that isn't covered by the List interface. Now I have to track down all the usages of this ArrayList to understand why, because otherwise I won't be able to fully understand this code. It gets even more confusing when I discover that 100% of the usages of this ArrayList do conform to the List interface. Then I'm left wondering... was there some code relying on ArrayList implementation details that got deleted? Was the programmer who instantiated it just incompetent? Is this application locked into that specific implementation in some way at runtime? A way that I don't understand?
我现在对这个应用程序感到困惑和不确定，我们所讨论的只是一个简单的List。如果这是一个忽略其接口的复杂业务对象呢?那么我的业务领域知识不足以理解代码的目的。
因此，即使当我在私有方法中严格需要List时(如果它改变了，不会破坏其他应用程序，并且我可以很容易地找到/替换IDE中的每个用法)，它仍然有利于编程到抽象的可读性。因为抽象比实现细节更简单。您可以说，对抽象进行编程是遵循KISS原则的一种方式。
If you program in Java, JDBC is a good example. JDBC defines a set of interfaces but says nothing about the implementation. Your applications can be written against this set of interfaces. In theory, you pick some JDBC driver and your application would just work. If you discover there's a faster or "better" or cheaper JDBC driver or for whatever reason, you can again in theory re-configure your property file, and without having to make any change in your application, your application would still work.
