我曾多次看到有人提到这一点，但我不清楚这是什么意思。你什么时候，为什么要这么做?
我知道接口是做什么的，但我不清楚这一点的事实使我认为我错过了正确使用它们。
如果你要这样做
IInterface classRef = new ObjectWhatever()
你可以使用任何实现IInterface的类吗?你什么时候需要这样做?我能想到的唯一一件事是，如果你有一个方法，你不确定什么对象将被传递，除了它实现IInterface。我不知道你需要多久做一次。
另外，如何编写一个方法来接受实现接口的对象呢?这可能吗?
当前回答
面向接口编程非常棒，它促进了松耦合。正如@lassevk提到的，控制反转是一个很好的应用。
此外，研究SOLID原则。这是一个系列视频
它通过硬编码(强耦合示例)，然后查看接口，最后进展到IoC/DI工具(NInject)。
其他回答
为一个接口编程就是在说:“我需要这个功能，我不在乎它来自哪里。”
Consider (in Java), the List interface versus the ArrayList and LinkedList concrete classes. If all I care about is that I have a data structure containing multiple data items that I should access via iteration, I'd pick a List (and that's 99% of the time). If I know that I need constant-time insert/delete from either end of the list, I might pick the LinkedList concrete implementation (or more likely, use the Queue interface). If I know I need random access by index, I'd pick the ArrayList concrete class.
前面的回答主要关注为了可扩展性和松耦合而对抽象进行编程。虽然这些都很重要， 可读性同样重要。可读性允许其他人(以及您未来的自己)以最小的努力理解代码。这就是可读性利用抽象的原因。
根据定义，抽象比实现更简单。抽象省略了细节以传达事物的本质或目的，仅此而已。 由于抽象更简单，与实现相比，我可以一次在脑海中容纳更多的抽象。
作为一名程序员(使用任何语言)，我的脑海中始终有一个List的大致概念。特别是，List允许随机访问、重复元素并保持顺序。当我看到这样的声明:List myList = new ArrayList()我想，很酷，这是一个以我理解的(基本)方式使用的List;我就不用再想了
On the other hand, I do not carry around the specific implementation details of ArrayList in my head. So when I see, ArrayList myList = new ArrayList(). I think, uh-oh, this ArrayList must be used in a way that isn't covered by the List interface. Now I have to track down all the usages of this ArrayList to understand why, because otherwise I won't be able to fully understand this code. It gets even more confusing when I discover that 100% of the usages of this ArrayList do conform to the List interface. Then I'm left wondering... was there some code relying on ArrayList implementation details that got deleted? Was the programmer who instantiated it just incompetent? Is this application locked into that specific implementation in some way at runtime? A way that I don't understand?
我现在对这个应用程序感到困惑和不确定，我们所讨论的只是一个简单的List。如果这是一个忽略其接口的复杂业务对象呢?那么我的业务领域知识不足以理解代码的目的。
因此，即使当我在私有方法中严格需要List时(如果它改变了，不会破坏其他应用程序，并且我可以很容易地找到/替换IDE中的每个用法)，它仍然有利于编程到抽象的可读性。因为抽象比实现细节更简单。您可以说，对抽象进行编程是遵循KISS原则的一种方式。
为了补充现有的帖子，当开发人员同时在不同的组件上工作时，有时对接口进行编码有助于大型项目。您所需要做的就是预先定义接口并为它们编写代码，而其他开发人员则为您正在实现的接口编写代码。
我是这个问题的后来者，但我想在这里提到的是，在GoF (Gang of Four)设计模式一书中，“为接口编程，而不是为实现编程”这一行有一些很好的讨论。
它在第18页说:
针对接口编程，而不是针对实现编程 不要将变量声明为特定具体类的实例。相反，只提交到由抽象类定义的接口。你会发现这是本书设计模式的一个共同主题。
在此之上，它是这样开始的:
仅根据抽象类定义的接口来操作对象有两个好处: 客户端仍然不知道他们使用的对象的具体类型，只要对象遵循客户端期望的接口。 客户端仍然不知道实现这些对象的类。客户端只知道定义接口的抽象类。
So in other words, don't write it your classes so that it has a quack() method for ducks, and then a bark() method for dogs, because they are too specific for a particular implementation of a class (or subclass). Instead, write the method using names that are general enough to be used in the base class, such as giveSound() or move(), so that they can be used for ducks, dogs, or even cars, and then the client of your classes can just say .giveSound() rather than thinking about whether to use quack() or bark() or even determine the type before issuing the correct message to be sent to the object.
问:——……“你能使用任何实现接口的类吗?” A:是的。 问:——……“你什么时候需要这样做?” 答:-每次你都需要一个实现接口的类。
注意:我们不能实例化一个没有被类实现的接口- True。
为什么? 因为接口只有方法原型，没有定义(只有函数名，没有它们的逻辑)
AnIntf anInst = new class(); //我们可以这样做，只有当类实现AnIntf。 // anInst将有类引用。
注意:现在我们可以理解如果Bclass和Cclass实现相同的Dintf会发生什么。
Dintf bInst = new Bclass();
// now we could call all Dintf functions implemented (defined) in Bclass.
Dintf cInst = new Cclass();
// now we could call all Dintf functions implemented (defined) in Cclass.
我们拥有:相同的接口原型(接口中的函数名)，调用不同的实现。
参考书目: 原型——维基百科
