我更喜欢明确地说：

if len(li) == 0:
    print('the list is empty')

通过这种方式，可以100%清楚地看出li是一个序列（列表），我们想测试它的大小。我的问题，如果不是李：。。。这给人一种错觉，认为li是一个布尔变量。

def list_test (L):
    if   L is None  : print('list is None')
    elif not L      : print('list is empty')
    else: print('list has %d elements' % len(L))

list_test(None)
list_test([])
list_test([1,2,3])

有时单独测试无和空是很好的，因为这是两种不同的状态。上述代码产生以下输出：

list is None 
list is empty 
list has 3 elements

虽然没有一件事是假的，但这毫无价值。所以，如果你不想单独测试“无”，你不必这么做。

def list_test2 (L):
    if not L      : print('list is empty')
    else: print('list has %d elements' % len(L))

list_test2(None)
list_test2([])
list_test2([1,2,3])

预期产量

list is empty
list is empty
list has 3 elements

方法1（首选）：

if not a:
   print ("Empty")

方法2：

if len(a) == 0:
   print("Empty")

方法3：

if a == []:
  print ("Empty")

if not a:
    print("List is empty")

使用空列表的隐含布尔性是相当Python的。

在真值测试中，空列表本身被认为是错误的（请参见python文档）：

a = []
if a:
     print("not empty")

达伦·托马斯的回答：

编辑：反对测试的另一点空列表为False：多态性？你不应该依赖列表是列表。它应该只是像鸭子一样呱呱叫-你怎么样让你的duckCollection呱呱叫当它没有元素时为“False”？

duckCollection应该实现__nonzero_或__len__，因此if-a:将毫无问题地工作。

帕特里克（被接受）的答案是正确的：如果不是：是正确的做法。哈雷·霍尔科姆（Harley Holcombe）的回答是正确的，这是在PEP8风格指南中。但没有一个答案能解释为什么遵循这个习语是一个好主意，即使你个人觉得它不够明确或让Ruby用户感到困惑。

Python代码和Python社区有很强的习惯用法。遵循这些习惯用法可以让任何有Python经验的人更容易阅读代码。当你违反这些习惯用语时，这是一个强烈的信号。

的确，如果不是：，就不能将空列表与None、数字0、空元组、空用户创建的集合类型、空用户生成的不完全集合类型、或单个元素NumPy数组用作带有假值的标量等区分开来。在这种情况下，你知道你想表达什么，所以你可以测试一下。例如，如果不是a，并且a不是None：表示“除了None以外的任何错误”，而如果len（a）！=0：表示“只有空序列和除了序列之外的任何东西在这里都是错误的”，以此类推。除了测试你想要测试的东西之外，这也向读者发出了这个测试很重要的信号。

但是，当你没有什么要明确的时候，除了：以外的任何东西都会误导读者。当它不重要的时候，你在发出同样重要的信号。（你也可能会让代码变得不那么灵活，或者更慢，或者其他什么的，但这都不那么重要。）如果你习惯性地这样误导读者，那么当你确实需要做出区分时，它会被忽略，因为你一直在代码中“嚎啕大哭”。