从python3开始，您可以使用

a == []

检查列表是否为空

编辑：这也适用于python2.7。。

我不知道为什么有这么多复杂的答案。这很清楚明了

len（）是Python列表、字符串、字典和集合的O（1）操作。Python在内部跟踪这些容器中的元素数量。

JavaScript具有类似的truthy/falsy概念。

方法1（首选）：

if not a:
   print ("Empty")

方法2：

if len(a) == 0:
   print("Empty")

方法3：

if a == []:
  print ("Empty")

如果要检查列表是否为空：

l = []
if l:
    # do your stuff.

如果要检查列表中的所有值是否为空。然而，空列表将为True：

l = ["", False, 0, '', [], {}, ()]
if all(bool(x) for x in l):
    # do your stuff.

如果要同时使用这两种情况：

def empty_list(lst):
    if len(lst) == 0:
        return False
    else:
        return all(bool(x) for x in l)

现在您可以使用：

if empty_list(lst):
    # do your stuff.

让我来到这里的是一个特殊的用例：我实际上想要一个函数来告诉我列表是否为空。我想避免在这里编写自己的函数或使用lambda表达式（因为它看起来应该足够简单）：

foo = itertools.takewhile(is_not_empty, (f(x) for x in itertools.count(1)))

当然，有一种非常自然的方法：

foo = itertools.takewhile(bool, (f(x) for x in itertools.count(1)))

当然，不要在if（即if bool（L）：）中使用bool，因为它是隐含的。但是，对于明确需要“不为空”作为函数的情况，bool是最佳选择。

我曾写道：

if isinstance(a, (list, some, other, types, i, accept)) and not a:
    do_stuff

投票结果为-1。我不确定这是否是因为读者反对这一策略，或者认为答案没有帮助。我会假装是后者，因为——无论什么叫做“蟒蛇”——这是正确的策略。除非你已经排除了，或者已经准备好处理a为False的情况，否则你需要一个比不是：更严格的测试。你可以用这样的方法：

if isinstance(a, numpy.ndarray) and not a.size:
    do_stuff
elif isinstance(a, collections.Sized) and not a:
    do_stuff

第一个测试是对上面@Mike的回答的回应。第三行也可以替换为：

elif isinstance(a, (list, tuple)) and not a:

如果您只想接受特定类型（及其子类型）的实例，或者使用：

elif isinstance(a, (list, tuple)) and not len(a):

如果不进行显式类型检查，您就可以离开，但前提是周围的上下文已经向您保证a是您准备处理的类型的值，或者如果您确定您不准备处理的那些类型将引发您准备好处理的错误（例如，如果您在未定义的值上调用len，则为TypeError）。总的来说，“蟒蛇”习俗似乎走到了最后一条路。像鸭子一样挤压它，如果它不知道如何呱呱叫，就让它养一只鸭子。不过，你仍然需要考虑你正在做什么样的假设，以及你没有准备好正确处理的案例是否真的会在正确的地方出错。Numpy数组是一个很好的例子，其中仅仅盲目地依赖len或布尔类型转换可能无法实现预期的效果。