当你指的是DISTINCT时，请不要使用GROUP BY，即使它们的工作方式是一样的。我假设您正在尝试从查询中减少毫秒数，我必须指出，开发人员的时间比计算机的时间要昂贵几个数量级。

我预计在执行上可能会有细微的差异。 我检查了Oracle 10g中两个功能相同的查询的执行计划:

core> select sta from zip group by sta;

---------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation          | Name | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
---------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT   |      |    58 |   174 |    44  (19)| 00:00:01 |
|   1 |  HASH GROUP BY     |      |    58 |   174 |    44  (19)| 00:00:01 |
|   2 |   TABLE ACCESS FULL| ZIP  | 42303 |   123K|    38   (6)| 00:00:01 |
---------------------------------------------------------------------------

core> select distinct sta from zip;

---------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation          | Name | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
---------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT   |      |    58 |   174 |    44  (19)| 00:00:01 |
|   1 |  HASH UNIQUE       |      |    58 |   174 |    44  (19)| 00:00:01 |
|   2 |   TABLE ACCESS FULL| ZIP  | 42303 |   123K|    38   (6)| 00:00:01 |
---------------------------------------------------------------------------

中间的操作略有不同:“HASH GROUP BY”和。“HASH唯一”，但估计成本等是相同的。然后，我在跟踪的情况下执行这些操作，两者的实际操作计数是相同的(除了第二个操作由于缓存而不需要进行任何物理读取)。

但我认为，由于操作名称不同，执行将遵循不同的代码路径，这可能会带来更大的差异。

出于这个目的，我认为您应该更喜欢DISTINCT语法。这不仅仅是习惯，它更清楚地表明了查询的目的。

没有区别(至少在SQL Server中)。两个查询使用相同的执行计划。

http://sqlmag.com/database-performance-tuning/distinct-vs-group

如果有子查询，可能会有区别:

http://blog.sqlauthority.com/2007/03/29/sql-server-difference-between-distinct-and-group-by-distinct-vs-group-by/

没有区别(oracle风格):

http://asktom.oracle.com/pls/asktom/f?p=100:11:0::::P11_QUESTION_ID:32961403234212

对于你发布的查询，它们是相同的。但对于其他查询，这可能不是真的。

例如，它不等同于:

SELECT C FROM myTbl GROUP BY C, D

MusiGenesis的回答在功能上是正确的，关于你的问题;SQL Server足够聪明，可以意识到如果你使用“Group By”而不使用任何聚合函数，那么你实际上的意思是“Distinct”——因此它会生成一个执行计划，就像你只是使用“Distinct”一样。

然而，我认为重要的是要注意Hank的回应-漫不经心的对待“Group By”和“Distinct”可能会导致一些有害的陷阱，如果你不小心的话。说这“不是一个关于聚合的问题”并不完全正确，因为您问的是两个SQL查询关键字之间的功能差异，其中一个是用于聚合的，而另一个不是。

锤子有时可以用来拧螺丝，但如果你手边有螺丝刀，那又何苦呢?

(为了便于类比，Hammer:螺丝刀::GroupBy: Distinct和screw =>获取表列中唯一值的列表)

从“SQL语言”的角度来看，这两种结构是等价的，你选择哪一种是我们都必须做出的“生活方式”选择之一。我认为DISTINCT更明确(因此对继承你代码的人更体贴)是一个很好的例子，但这并不意味着GROUP BY结构是一个无效的选择。

我认为“GROUP BY是用于聚合的”是错误的重点。人们应该意识到set函数(MAX, MIN, COUNT等)可以省略，这样他们就可以理解编码器的意图。

理想的优化器将识别等效的SQL结构，并始终相应地选择理想的计划。对于现实生活中选择的SQL引擎，您必须测试:)

PS注意DISTINCT关键字在select子句中的位置可能会产生不同的结果，例如对比:

SELECT COUNT(DISTINCT C) FROM myTbl;

SELECT DISTINCT COUNT(C) FROM myTbl;