我阅读了上面所有的评论，但除了聚合位之外，没有看到任何人指出Group By和Distinct之间的主要区别。

Distinct返回所有行，然后重复删除它们，而Group By则在算法逐条读取时重复删除行。

这意味着它们可以产生不同的结果!

例如，下面的代码会产生不同的结果:

SELECT distinct ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY Name), Name FROM NamesTable

 SELECT ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY Name), Name FROM NamesTable
GROUP BY Name

如果表中有10个名字，其中一个是另一个的副本，那么第一个查询返回10行，而第二个查询返回9行。

原因就是我上面说的，这样他们就能表现得不一样!

如果对多个列使用DISTINCT，结果集将不会像使用GROUP BY那样进行分组，并且不能对DISTINCT使用聚合函数。

它们具有不同的语义，即使它们恰好在特定数据上具有相同的结果。

功能效率是完全不同的。 如果你想只选择“返回值”，除了重复的一个，使用distinct比group by更好。因为“group by”包括(排序+删除)，“distinct”包括(删除)

MusiGenesis的回答在功能上是正确的，关于你的问题;SQL Server足够聪明，可以意识到如果你使用“Group By”而不使用任何聚合函数，那么你实际上的意思是“Distinct”——因此它会生成一个执行计划，就像你只是使用“Distinct”一样。

然而，我认为重要的是要注意Hank的回应-漫不经心的对待“Group By”和“Distinct”可能会导致一些有害的陷阱，如果你不小心的话。说这“不是一个关于聚合的问题”并不完全正确，因为您问的是两个SQL查询关键字之间的功能差异，其中一个是用于聚合的，而另一个不是。

锤子有时可以用来拧螺丝，但如果你手边有螺丝刀，那又何苦呢?

(为了便于类比，Hammer:螺丝刀::GroupBy: Distinct和screw =>获取表列中唯一值的列表)

如果你使用的GROUP BY没有任何聚合函数，那么在内部它将被视为DISTINCT，所以在这种情况下，GROUP BY和DISTINCT之间没有区别。

但是，当提供DISTINCT子句时，最好使用它来查找唯一的记录，因为GROUP BY的目标是实现聚合。