前几天我学了一些关于SQL的简单知识:
SELECT c FROM myTbl GROUP BY C
结果与:
SELECT DISTINCT C FROM myTbl
我好奇的是，SQL引擎处理命令的方式有什么不同，还是它们真的是一样的东西?
我个人更喜欢独特的语法，但我相信这更多是出于习惯而不是其他原因。
编辑:这不是一个关于聚合的问题。理解了GROUP BY与聚合函数的使用。
当前回答
在Teradata透视图:
从结果集的角度来看，在Teradata中使用DISTINCT或GROUP BY并不重要。答案集是一样的。
从性能的角度来看，这是不一样的。
要了解什么会影响性能，您需要知道在使用DISTINCT或GROUP BY执行语句时Teradata上发生了什么。
在DISTINCT的情况下，行被立即重新分配，而不发生任何预聚合，而在GROUP BY的情况下，第一步完成预聚合，然后才在amp之间重新分配唯一值。
现在不要认为GROUP BY从性能角度来看总是更好。当您有许多不同的值时，GROUP BY的预聚合步骤不是很有效。Teradata必须对数据进行排序以删除重复项。在这种情况下，最好先重新分配，即使用DISTINCT语句。只有当有许多重复值时，GROUP BY语句可能是更好的选择，因为只有在重分发之后才执行重复数据删除步骤。
简而言之，DISTINCT vs. GROUP BY在Teradata中的意思是:
GROUP BY ->用于多个重复 DISTINCT ->没有或只有几个重复项。 在使用DISTINCT时，有时会耗尽AMP上的线轴空间。原因是重新分配立即发生，倾斜可能会导致AMP耗尽空间。
如果发生这种情况，使用GROUP BY可能会有更好的机会，因为在第一步中已经删除了重复项，并且在amp之间移动的数据更少。
其他回答
我对它的理解是，使用distinct就相当于按照所选字段的顺序对它们进行分组。
i.e:
select distinct a, b, c from table;
等于:
select a, b, c from table group by a, b, c
当你指的是DISTINCT时，请不要使用GROUP BY，即使它们的工作方式是一样的。我假设您正在尝试从查询中减少毫秒数，我必须指出，开发人员的时间比计算机的时间要昂贵几个数量级。
从“SQL语言”的角度来看，这两种结构是等价的，你选择哪一种是我们都必须做出的“生活方式”选择之一。我认为DISTINCT更明确(因此对继承你代码的人更体贴)是一个很好的例子，但这并不意味着GROUP BY结构是一个无效的选择。
我认为“GROUP BY是用于聚合的”是错误的重点。人们应该意识到set函数(MAX, MIN, COUNT等)可以省略，这样他们就可以理解编码器的意图。
理想的优化器将识别等效的SQL结构，并始终相应地选择理想的计划。对于现实生活中选择的SQL引擎，您必须测试:)
PS注意DISTINCT关键字在select子句中的位置可能会产生不同的结果，例如对比:
SELECT COUNT(DISTINCT C) FROM myTbl;
SELECT DISTINCT COUNT(C) FROM myTbl;
通常我们可以使用DISTINCT来消除表中特定列上的重复项。
在'GROUP BY'的情况下，我们可以应用聚合函数像 AVG, MAX, MIN, SUM和COUNT在特定列和获取 列名和它的聚合函数在同一列上产生。
例子:
select specialColumn,sum(specialColumn) from yourTableName group by specialColumn;
MusiGenesis的回答在功能上是正确的，关于你的问题;SQL Server足够聪明，可以意识到如果你使用“Group By”而不使用任何聚合函数，那么你实际上的意思是“Distinct”——因此它会生成一个执行计划，就像你只是使用“Distinct”一样。
然而，我认为重要的是要注意Hank的回应-漫不经心的对待“Group By”和“Distinct”可能会导致一些有害的陷阱，如果你不小心的话。说这“不是一个关于聚合的问题”并不完全正确，因为您问的是两个SQL查询关键字之间的功能差异，其中一个是用于聚合的，而另一个不是。
锤子有时可以用来拧螺丝，但如果你手边有螺丝刀，那又何苦呢?
(为了便于类比，Hammer:螺丝刀::GroupBy: Distinct和screw =>获取表列中唯一值的列表)
