void main()
{

  int *aNumber = (int*) malloc(sizeof(int));
  int j = 10;
  for(int i = 2; i <= j; ++i)
  {
      aNumber = (int*) realloc(aNumber, sizeof(int) * i);
      j += 10;
  }

}

希望它崩溃。欢呼。

这是上面回答中给出的一个更有保证的abort版本。它负责处理sigabrt被阻塞时的情况。实际上，您可以使用任何信号来代替具有使程序崩溃的默认操作的abort。

#include<stdio.h>
#include<signal.h>
#include<unistd.h> 
#include<stdlib.h>
int main()
{
    sigset_t act;
    sigemptyset(&act);
    sigfillset(&act);
    sigprocmask(SIG_UNBLOCK,&act,NULL);
    abort();
}

死循环递归方法调用导致堆栈溢出怎么办?

#include <windows.h>
#include <stdio.h>

void main()
{
    StackOverflow(0);
}

void StackOverflow(int depth)
{
    char blockdata[10000];
    printf("Overflow: %d\n", depth);
    StackOverflow(depth+1);
}

请参阅Microsoft KB上的原始示例

在GCC或clang中使用__builtin_trap()，在MSVC中使用__debugbreak()。不处理这些断点/陷阱将导致未处理的断点异常/崩溃。 使用abort()或exit()的其他建议:这些可能由其他线程处理，使得更难看到传播崩溃的线程的堆栈。

int* p=0;
*p=0;

这也应该崩溃。在Windows上，它与AccessViolation一起崩溃，我猜它应该在所有操作系统上都是一样的。

int i = 1 / 0;

您的编译器可能会警告您这一点，但在GCC 4.4.3下它编译得很好 这可能会导致SIGFPE(浮点异常)，这在实际应用程序中可能不像SIGSEGV(内存分段违反)那样可能导致其他答案，但它仍然是崩溃。在我看来，这样可读性更强。

另一种方法，如果我们要欺骗和使用signal.h，是:

#include <signal.h>
int main() {
    raise(SIGKILL);
}

这保证杀死子进程，与SIGSEGV形成对比。