我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
当前回答
我们正在将所有数据库转移到源代码控制的过程中。我们使用sqlcompare脚本输出数据库(不幸的是,这是一个专业版的特性),并将结果放到SVN中。
实施的成功将在很大程度上取决于组织的文化和实践。这里的人相信为每个应用程序创建一个数据库。大多数应用程序都使用一组通用的数据库,这也导致了大量的数据库间依赖关系(其中一些是循环的)。由于我们的系统具有数据库间的依赖关系,将数据库模式放到源代码控制中是非常困难的。
祝你好运,你越早尝试,你的问题就会越早解决。
其他回答
我们坚持使用变更脚本和主数据定义脚本。这些代码与任何其他源代码一起签入CVS。PL/SQL(我们是Oracle商店)在CVS中也是源代码控制的。变更脚本是可重复的,并且可以传递给团队中的每个人。基本上,仅仅因为它是一个数据库,就没有理由不对它进行编码并使用源代码控制系统来跟踪更改。
My team versions our database schema as C# classes with the rest of our code. We have a homegrown C# program (<500 lines of code) that reflects the classes and creates SQL commands to build, drop and update the database. After creating the database we run sqlmetal to generate a linq mapping, which is then compiled in another project that is used to generate test data. The whole things works really well because data access is checked at compile time. We like it because the schema is stored in a .cs file which is easy to track compare in trac/svn.
我相信每个DB都应该在源代码控制下,开发人员应该有一种简单的方法从头创建他们的本地数据库。受Visual Studio for Database Professionals的启发,我创建了一个开源工具,脚本MS SQL数据库,并提供了一种简单的方法将它们部署到您的本地DB引擎。试试http://dbsourcetools.codeplex.com/。玩得开心, -内森。
是的。代码就是代码。我的经验法则是,我需要能够从头构建和部署应用程序,而不需要查看开发或生产机器。
我们有一个每周的sql转储到一个颠覆回购。这是完全自动化的,但这是一项非常繁重的任务。
你会想要限制修改的数量,因为它真的会在一段时间后消耗磁盘空间!