OOP要花多长时间才能被普通的公司程序员理解? 我在乌得勒支大学(Utrecht University)学习函数式编程，我想是在1994年，直到最近几年它才开始在“现实世界”流行起来。 没有所谓的“简单应用程序”。: -)

我认为，当我们开始在硬件中添加越来越多的核心时，软件某些关键部分的免费编程(接近)将是必不可少的。给函数式编程多一点时间。在当前和未来的c#版本中，函数式编程将会让那些公司程序员在没有意识到的情况下做好函数式编程的准备……

我一直对“下一件大事”持怀疑态度。很多时候，下一个大事件纯粹是历史的偶然，无论技术好坏，它都在正确的时间出现在正确的地点。例如:c++， Tcl/Tk, Perl。所有的技术都是有缺陷的，都非常成功，因为它们被认为要么解决了当时的问题，要么与根深蒂固的标准几乎相同，或者两者兼而有之。函数式编程可能确实很棒，但这并不意味着它会被采用。

But I can tell you why people are excited about functional programming: many, many programmers have had a kind of "conversion experience" in which they discover that using a functional language makes them twice as productive (or maybe ten times as productive) while producing code that is more resilient to change and has fewer bugs. These people think of functional programming as a secret weapon; a good example of this mindset is Paul Graham's Beating the Averages. Oh, and his application? E-commerce web apps.

自2006年初以来，也有一些关于函数式编程和并行的讨论。因为像Simon Peyton Jones这样的人至少从1984年开始就一直在担心并行性，所以在函数式语言解决多核问题之前，我不会屏住呼吸。但它确实解释了目前一些额外的话题。

In general, American universities are doing a poor job teaching functional programming. There's a strong core of support for teaching intro programming using Scheme, and Haskell also enjoys some support there, but there's very little in the way of teaching advanced technique for functional programmer. I've taught such a course at Harvard and will do so again this spring at Tufts. Benjamin Pierce has taught such a course at Penn. I don't know if Paul Hudak has done anything at Yale. The European universities are doing a much better job; for example, functional programming is emphasized in important places in Denmark, the Netherlands, Sweden, and the UK. I have less of a sense of what's happening in Australasia.

函数式语言的一个关键特征是一类函数的概念。其思想是，您可以将函数作为参数传递给其他函数，并将它们作为值返回。

函数式编程包括编写不改变状态的代码。这样做的主要原因是，对函数的连续调用将产生相同的结果。您可以使用任何支持第一类函数的语言编写函数式代码，但有一些语言(如Haskell)不允许更改状态。事实上，你根本不应该产生任何副作用(比如打印文本)——这听起来可能完全没用。

相反，Haskell对IO: monads采用了不同的方法。这些对象包含解释器顶层要执行的所需IO操作。在其他任何层面上，它们都只是系统中的对象。

函数式编程有什么优点?函数式编程允许代码出现错误的可能性更小，因为每个组件都是完全隔离的。此外，使用递归和一级函数允许简单的正确性证明，这通常反映了代码的结构。

我个人认为，对于分布式系统和多线程/并行编程，函数式编程将很快取得突破。只要它通过编程库与现有的OOP范式集成。所以…在我看来，纯功能的方法仍将停留在学术上。

如果一个人看不到其他艺术的价值，他就无法理解他所选择的艺术的完美和不完美。遵循规则只允许在技术上发展到一定程度，然后学生和艺术家必须学习更多，进一步探索。在学习战略艺术的同时，学习其他艺术也是有意义的。

谁没有通过观察别人的活动来更多地了解自己呢?要学剑，就要学吉他。要学商业，先学商业。只学习刀剑会使你心胸狭窄，不能向外成长。

——宫本武藏《五环之书》

我要指出的是，你所说的关于函数式语言的一切，大约20年前，大多数人都在谈论面向对象语言。在那时候，OO是很常见的:

* The average corporate programmer, e.g. most of the people I work with, will not understand it and most work environments will not let you program in it
* It's not really taught at universities (or is it nowadays?)
* Most applications are simple enough to be solved in normal IMPERATIVE ways

改变必须来自某个地方。无论接受过早期技术培训的人是否认为变革没有必要，有意义的重要变革都会发生。尽管当时有很多人反对，但你认为向OO的转变是好的吗?