因为FP在生产力、可靠性和可维护性方面有显著的好处。多核可能是一个杀手级应用程序，最终让大公司在大量遗留代码的情况下转换。此外，即使是像c#这样的大型商业语言，也因为多核问题而呈现出一种独特的函数风格——副作用根本不适合并发性和并行性。

我不认为“普通”程序员不能理解它。他们会的，就像他们最终理解了面向对象编程一样(它同样神秘和怪异，如果不是更神秘的话)。

此外，大多数大学都教授FP，许多甚至将其作为第一门编程课程。

对我来说，主要的优点是它固有的并行性，特别是当我们现在从更多的MHz转向越来越多的内核时。

我不认为它会成为下一个编程范式并完全取代OO类型方法，但我确实认为我们将会达到这样的境地:要么我们需要用函数式语言编写一些代码，要么我们的通用语言将会发展到包含更多的函数式结构。

我认为其中一个原因是有些人认为一门语言是否被接受最重要的部分是它有多好。不幸的是，事情很少这么简单。例如，我认为Python被接受的最大因素不是语言本身(尽管这非常重要)。Python如此受欢迎的最大原因是它庞大的标准库和更大的第三方库社区。

像Clojure或f#这样的语言可能是这个规则的例外，因为它们是构建在JVM/CLR之上的。因此，我没有答案。

我很难想象纯函数式语言会成为当今的通用语言，其中的原因我就不赘述了(因为它们是煽风点火的材料)。也就是说，无论哪种语言(如果允许的话)，函数式编程都能带来好处。对我来说，更容易测试我的代码。我经常和数据库打交道……我倾向于:

编写一个函数来获取数据、操作数据并返回数据 编写一个非常简单的包装器，调用数据库，然后返回通过函数传递该数据的结果

这样做允许我为操作函数编写单元测试，而不需要创建模拟之类的东西。

我确实认为纯函数式语言非常有趣……我只是觉得对我来说重要的是我们能从他们身上学到什么，而不是我们能用他们做什么。

一些想法:

The debate between FP and imperative programming (OO, structured, etc), has been raging since Lisp versus Fortran. I think you pose excellent questions but recognize that they are not especially new. Part of the hoopla over FP is that we seem to be recognizing that concurrency is very difficult, and that locks and other mechanisms in OO (e.g. Java) are just one solution. FP offers a refreshing sea change with ideas such as Actors and the power of stateless computing. To those wrestling with OO, the landscape seems highly appealing. Yes, schools teach FP. In fact, the University of Waterloo and others offer Scheme in first year classes (reference here). Regarding the average programmer, I'm sure that the same arguments were given against C++ back in the early 1990s. And look what happened. If businesses can gain an advantage via a technology, you can bet that people will receive training.

这并不是说这是板上钉钉的事，也不是说在3-5年内不会出现反弹(一如既往)。然而，朝着计划生育的趋势是有好处的，值得关注。

事情朝着功能性的方向发展已经有一段时间了。过去几年的两个很酷的新孩子，Ruby和Python，都比之前的函数语言更接近——以至于一些Lispers开始支持其中一个或另一个，认为“足够接近”。

随着大规模并行硬件给每个人带来了进化的压力——函数式语言是应对这些变化的最佳位置——认为Haskell或f#将成为下一个大事件的飞跃并不像以前那么遥远。