它之所以流行起来，是因为它是控制复杂性的最佳工具。 看到的: ——西蒙·佩顿-琼斯演讲《哈斯凯尔的味道》幻灯片109-116 ——Tim Sweeney的《下一个主流编程语言:游戏开发者的视角

我同意第一点，但是时代变了。公司会做出回应，即使他们是后期采用者，如果他们看到有一个优势。生活是动态的。

90年代末，他们在斯坦福教授哈斯凯尔和ML。我相信卡内基梅隆大学、麻省理工学院、斯坦福大学和其他一些好学校正在向学生们展示它。

我同意大多数“在网络上公开关系数据库”的应用程序将在很长一段时间内继续这样做。对于这个问题，Java EE、. net、RoR和PHP已经演化出了一些非常好的解决方案。

您发现了一些重要的问题:这可能是其他方法无法轻松解决的问题，而这些方法将促进函数式编程。那是什么?

大规模多核硬件和云计算会推动它们向前发展吗?

实际上，在阅读了《黑客与画家》之后，我正在学习LISP，我相信我会从LISP中学到一些东西，这将使我更好地理解我所编程的其他东西。现在我不认为我会在我的日常生活中使用LISP，只是因为有人在1995年创建了一个网站，成为雅虎商店。所以无论如何这是一个双赢(如果它流行起来，我赢了，如果没有，我得到了更多关于如何编程和如何工作的观点)

现在…关于另一个有点相关的问题，我认为明年32核处理器到来后编程会发生很大变化吗?是的，我不知道它是否会是函数式编程，但是…我很确定会有一些不同的东西!

在我看来，那些从未在本科阶段学习过Lisp或Scheme的人现在正在发现它。与这个领域的许多事情一样，有一种炒作和创造高期望的倾向……

一切都会过去的。

函数式编程很棒。然而，它不会统治世界。C、c++、Java、c#等语言仍将存在。

我认为这会带来更多的跨语言能力——例如，用函数式语言实现一些东西，然后用其他语言访问这些东西。

我要指出的是，你所说的关于函数式语言的一切，大约20年前，大多数人都在谈论面向对象语言。在那时候，OO是很常见的:

* The average corporate programmer, e.g. most of the people I work with, will not understand it and most work environments will not let you program in it
* It's not really taught at universities (or is it nowadays?)
* Most applications are simple enough to be solved in normal IMPERATIVE ways

改变必须来自某个地方。无论接受过早期技术培训的人是否认为变革没有必要，有意义的重要变革都会发生。尽管当时有很多人反对，但你认为向OO的转变是好的吗?

我一直对“下一件大事”持怀疑态度。很多时候，下一个大事件纯粹是历史的偶然，无论技术好坏，它都在正确的时间出现在正确的地点。例如:c++， Tcl/Tk, Perl。所有的技术都是有缺陷的，都非常成功，因为它们被认为要么解决了当时的问题，要么与根深蒂固的标准几乎相同，或者两者兼而有之。函数式编程可能确实很棒，但这并不意味着它会被采用。

But I can tell you why people are excited about functional programming: many, many programmers have had a kind of "conversion experience" in which they discover that using a functional language makes them twice as productive (or maybe ten times as productive) while producing code that is more resilient to change and has fewer bugs. These people think of functional programming as a secret weapon; a good example of this mindset is Paul Graham's Beating the Averages. Oh, and his application? E-commerce web apps.

自2006年初以来，也有一些关于函数式编程和并行的讨论。因为像Simon Peyton Jones这样的人至少从1984年开始就一直在担心并行性，所以在函数式语言解决多核问题之前，我不会屏住呼吸。但它确实解释了目前一些额外的话题。

In general, American universities are doing a poor job teaching functional programming. There's a strong core of support for teaching intro programming using Scheme, and Haskell also enjoys some support there, but there's very little in the way of teaching advanced technique for functional programmer. I've taught such a course at Harvard and will do so again this spring at Tufts. Benjamin Pierce has taught such a course at Penn. I don't know if Paul Hudak has done anything at Yale. The European universities are doing a much better job; for example, functional programming is emphasized in important places in Denmark, the Netherlands, Sweden, and the UK. I have less of a sense of what's happening in Australasia.