如果一个人看不到其他艺术的价值，他就无法理解他所选择的艺术的完美和不完美。遵循规则只允许在技术上发展到一定程度，然后学生和艺术家必须学习更多，进一步探索。在学习战略艺术的同时，学习其他艺术也是有意义的。

谁没有通过观察别人的活动来更多地了解自己呢?要学剑，就要学吉他。要学商业，先学商业。只学习刀剑会使你心胸狭窄，不能向外成长。

——宫本武藏《五环之书》

我很难想象纯函数式语言会成为当今的通用语言，其中的原因我就不赘述了(因为它们是煽风点火的材料)。也就是说，无论哪种语言(如果允许的话)，函数式编程都能带来好处。对我来说，更容易测试我的代码。我经常和数据库打交道……我倾向于:

编写一个函数来获取数据、操作数据并返回数据 编写一个非常简单的包装器，调用数据库，然后返回通过函数传递该数据的结果

这样做允许我为操作函数编写单元测试，而不需要创建模拟之类的东西。

我确实认为纯函数式语言非常有趣……我只是觉得对我来说重要的是我们能从他们身上学到什么，而不是我们能用他们做什么。

我不认为函数式编程方法“流行起来”有任何问题，因为它(作为一种编程风格)已经被使用了大约40年。每当OO程序员编写有利于不可变对象的干净代码时，这些代码就是借用了函数概念。

然而，这些天来，强制函数式风格的语言正在获得大量的虚拟墨水，这些语言是否会在未来占据主导地位是一个悬而未决的问题。我自己的怀疑是混合的、多范式的语言，如Scala或OCaml 将很可能统治“纯粹的”函数语言，就像纯粹的OO语言(Smalltalk、Beta等)影响了主流编程一样，但还没有成为最广泛使用的表示法。

最后，我忍不住要指出，你对FP的评论与我几年前从过程程序员那里听到的评论高度相似:

(恕我直言，这是神话)“普通”程序员不理解它。 这并没有被广泛教授。 任何你能用它来写的程序，都能用现有的技术以另一种方式来写。

Just as graphical user interfaces and "code as a model of the business" were concepts that helped OO become more widely appreciated, I believe that increased use of immutability and simpler (massive) parallelism will help more programmers see the benefits that the functional approach offers. But as much as we've learned in the past 50 or so years that make up the entire history of digital computer programming, I think we still have much to learn. Twenty years from now, programmers will look back in amazement at the primitive nature of the tools we're currently using, including the now-popular OO and FP languages.

大学里并没有真正教授(或者现在有吗?)

我不知道现在的情况，但在90年代中期，我在计算机科学课程中学习了米兰达语言和Lisp语言。尽管从那以后没有使用纯函数语言，但它影响了我解决问题的方式。

大多数应用程序都足够简单，可以用正常的面向对象方法解决

在90年代中期的CS课程中，面向对象(使用Eiffel教授)的教学与函数式编程相当。两者在当时都是非主流的。面向对象现在可能是“正常”的，但过去并非如此。

我很有兴趣看看f#是否是将FP推向主流的东西。

我不认为函数式语言能解决任何问题，这只是管理层试图推销的一种炒作，记住唯一的事实:

没有灵丹妙药。

其余的都是胡扯，他们还说OO会解决我们的问题，Web服务会解决我们的问题，Xml会解决我们的问题，但最后上面的真理适用了，一切都失败了。而且，20年后，谁说我们还会使用二进制计算机呢?为什么不是量子计算机呢?没有人能预测未来，至少在这个星球上不能。(这是第二条真理)

我的观点是，既然微软已经把它推向了主流，它就会流行起来。对我来说，它很有吸引力，因为它能为我们做什么，因为它是一个新的挑战，因为它为未来提供了工作机会。

一旦掌握了它，它将成为进一步帮助我们提高编程效率的另一个工具。