我们已经看到了c#首席架构师的一些参考。

下面是Java人员关于何时使用受控异常的另一种观点。他承认了其他人提到的许多负面因素: 有效的异常

受控异常最初的形式是试图处理意外事件，而不是失败。值得称赞的目标是突出特定的可预测点(无法连接，文件未找到等)并确保开发者能够处理这些问题。

最初的概念中从未包括的是强制宣布大量系统性和不可恢复的故障。这些失败不能被声明为受控异常。

在代码中失败通常是可能的，EJB、web和Swing/AWT容器已经通过提供最外层的“失败请求”异常处理程序来满足这一点。最基本的正确策略是回滚事务并返回错误。

关键的一点是，运行时异常和受控异常在功能上是等价的。检查异常所能做的处理或恢复是运行时异常所不能做的。

反对“受控”异常的最大争论是大多数异常无法修复。简单的事实是，我们并不拥有发生故障的代码/子系统。我们看不到实现，我们不负责它，也不能修复它。

如果我们的应用程序不是一个数据库..我们不应该试图修复DB。这违反了封装原则。

特别有问题的是JDBC (SQLException)和用于EJB的RMI (RemoteException)。而不是根据最初的“受控异常”概念确定可修复的偶发事件，这些强制普遍存在的系统可靠性问题，实际上是不可修复的，被广泛宣布。

Java设计中的另一个严重缺陷是异常处理应该正确地放在尽可能高的“业务”或“请求”级别。这里的原则是“早扔晚接”。受控异常做的很少，但会阻碍这一点。

我们在Java中有一个明显的问题，即需要数千个不做任何事情的try-catch块，其中很大一部分(40%以上)被错误编码。这些方法几乎都没有实现任何真正的处理或可靠性，但会增加大量的编码开销。

最后，“受控异常”与FP函数式编程几乎不兼容。

他们对“立即处理”的坚持与“延迟捕获”异常处理最佳实践和任何抽象循环/或控制流的FP结构都不一致。

许多人谈论“处理”受控异常，但他们是在胡说八道。在失败后继续使用null、不完整或不正确的数据来假装成功没有处理任何事情。这是最低级的工程/可靠性渎职。

干净利落的失败，是处理异常最基本的正确策略。回滚事务、记录错误和向用户报告“失败”响应是良好的实践——最重要的是，防止不正确的业务数据提交到数据库。

在业务、子系统或请求级别上，异常处理的其他策略是“重试”、“重新连接”或“跳过”。所有这些都是通用的可靠性策略，并且在运行时异常时工作得更好。

最后，失败比使用不正确的数据运行要好得多。继续将导致次要错误，远离原始原因，更难调试;或者最终将导致提交错误的数据。有人会因此被解雇。

看到的: ——http://literatejava.com/exceptions/checked-exceptions-javas-biggest-mistake/

尽管阅读了整页，我仍然找不到一个反对受控异常的合理论点。相反，大多数人都在谈论糟糕的API设计，无论是在一些Java类中还是在他们自己的类中。

这个功能唯一令人讨厌的地方就是原型设计。这可以通过向语言中添加一些机制来解决(例如，一些@supresscheckedexceptions注释)。但是对于常规编程，我认为受控异常是一件好事。

程序员需要知道一个方法可能抛出的所有异常，以便正确地使用它。因此，仅仅用一些异常来打击他并不一定能帮助一个粗心的程序员避免错误。

微小的好处被繁重的成本所抵消(特别是在较大、不太灵活的代码库中，不断修改接口签名是不切实际的)。

Static analysis can be nice, but truly reliable static analysis often inflexibly demands strict work from the programmer. There is a cost-benefit calculation, and the bar needs to be set high for a check that leads to a compile time error. It would be more helpful if the IDE took on the role of communicating which exceptions a method may throw (including which are unavoidable). Although perhaps it would not be as reliable without forced exception declarations, most exceptions would still be declared in documentation, and the reliability of an IDE warning is not so crucial.

Anders在软件工程电台的第97集中谈到了受控异常的陷阱，以及他为什么把它们排除在c#之外。

Ok... Checked exceptions are not ideal and have some caveat but they do serve a purpose. When creating an API there are specific cases of failures that are contractual of this API. When in the context of a strongly statically typed language such as Java if one does not use checked exceptions then one must rely on ad-hoc documentation and convention to convey the possibility of error. Doing so removes all benefit that the compiler can bring in handling error and you are left completely to the good will of programmers.

因此，一个人删除了Checked异常，比如在c#中所做的，那么如何以编程和结构的方式传达错误的可能性呢?如何通知客户端代码，这样那样的错误可能发生，必须处理?

在处理受控异常时，我听到了各种可怕的事情，它们被滥用了，这是肯定的，但未受控异常也是如此。我说，等几年，当api被堆叠在很多层的时候，你会乞求某种结构化的方法来传达失败。

以异常在API层底部某处抛出的情况为例，因为没有人知道这个错误甚至可能发生，即使它是一种非常合理的错误类型，当调用代码抛出它时(例如FileNotFoundException而不是VogonsTrashingEarthExcept…)在这种情况下，我们是否处理它并不重要，因为没有任何东西可以处理它)。

Many have argued that not being able to load the file was almost always the end of the world for the process and it must die a horrible and painful death. So yeah.. sure ... ok.. you build an API for something and it loads file at some point... I as the user of said API can only respond... "Who the hell are you to decide when my program should crash !" Sure Given the choice where exceptions are gobbled up and leave no trace or the EletroFlabbingChunkFluxManifoldChuggingException with a stack trace deeper than the Marianna trench I would take the latter without a cinch of hesitation, but does this mean that it is the desirable way to deal with exception ? Can we not be somewhere in the middle, where the exception would be recast and wrapped each time it traversed into a new level of abstraction so that it actually means something ?

最后，我看到的大多数争论都是“我不想处理异常，许多人不想处理异常。受控异常迫使我去处理它们，因此我讨厌受控异常。”完全消除这种机制并将其降级到地狱的深渊是愚蠢的，缺乏判断力和远见。

如果我们消除了受控异常，我们也可以消除函数的返回类型，并且总是返回一个“anytype”变量……这样生活就简单多了，不是吗?