试图解决这个尚未解决的问题:

如果抛出RuntimeException子类而不是Exception子类，那么您如何知道应该捕获什么?

恕我直言，这个问题包含似是而非的推理。仅仅因为API告诉你它抛出了什么并不意味着你在所有情况下都以相同的方式处理它。 换句话说，您需要捕获的异常取决于您使用抛出异常的组件的上下文。

例如:

如果我正在为数据库编写连接测试程序，或者编写检查用户输入XPath的有效性的程序，那么我可能希望捕获并报告操作抛出的所有已检查和未检查的异常。

然而，如果我正在编写一个处理引擎，我可能会以与NPE相同的方式处理XPathException (checked):我将让它运行到工作线程的顶部，跳过该批处理的其余部分，记录问题(或将其发送给支持部门进行诊断)，并为用户联系支持人员留下反馈。

程序员需要知道一个方法可能抛出的所有异常，以便正确地使用它。因此，仅仅用一些异常来打击他并不一定能帮助一个粗心的程序员避免错误。

微小的好处被繁重的成本所抵消(特别是在较大、不太灵活的代码库中，不断修改接口签名是不切实际的)。

Static analysis can be nice, but truly reliable static analysis often inflexibly demands strict work from the programmer. There is a cost-benefit calculation, and the bar needs to be set high for a check that leads to a compile time error. It would be more helpful if the IDE took on the role of communicating which exceptions a method may throw (including which are unavoidable). Although perhaps it would not be as reliable without forced exception declarations, most exceptions would still be declared in documentation, and the reliability of an IDE warning is not so crucial.

关于受控异常的问题是，按照通常的概念理解，它们并不是真正的异常。相反，它们是API可选返回值。

The whole idea of exceptions is that an error thrown somewhere way down the call chain can bubble up and be handled by code somewhere further up, without the intervening code having to worry about it. Checked exceptions, on the other hand, require every level of code between the thrower and the catcher to declare they know about all forms of exception that can go through them. This is really little different in practice to if checked exceptions were simply special return values which the caller had to check for. eg.[pseudocode]:

public [int or IOException] writeToStream(OutputStream stream) {
    [void or IOException] a= stream.write(mybytes);
    if (a instanceof IOException)
        return a;
    return mybytes.length;
}

由于Java不能选择返回值，或简单的内联元组作为返回值，受控异常是一个合理的响应。

问题是，很多代码，包括大量标准库，在真正的异常情况下滥用了检查过的异常，您可能非常想要在几个级别上捕获这些异常。为什么IOException不是RuntimeException?在其他任何语言中，我都可以让IO异常发生，如果我不做任何处理，我的应用程序将停止，我将获得一个方便的堆栈跟踪来查看。这是最好的结果了。

也许在这个例子中有两个方法，你想从整个写入到流的过程中捕获所有的ioexception，中止该过程并跳转到错误报告代码;在Java中，如果不在每个调用级别添加' throws IOException '，甚至是本身不执行IO的级别，就无法做到这一点。这样的方法不需要知道异常处理;必须为他们的签名添加异常:

不必要地增加耦合; 使接口签名非常容易更改; 使代码可读性降低; 是如此令人讨厌，以至于常见的程序员反应是通过做一些可怕的事情来击败系统，比如' throws Exception '， ' catch (Exception e){} '，或者将所有内容包装在RuntimeException中(这使得调试更加困难)。

然后还有很多可笑的库异常，比如:

try {
    httpconn.setRequestMethod("POST");
} catch (ProtocolException e) {
    throw new CanNeverHappenException("oh dear!");
}

当你不得不用这样可笑的东西把你的代码弄得乱七八糟的时候，也难怪受控异常会受到很多人的讨厌，尽管实际上这只是简单的糟糕的API设计。

另一个特别坏的影响是在控制反转,在组件提供一个回调通用组件B组件希望能够让一个异常抛出的回调回到的地方它称为组件B,但不能因为这样会改变固定的回调接口通过B只能做包装RuntimeException真正的例外,这是更多的异常处理样板来写。

在Java及其标准库中实现的受控异常意味着样板文件、样板文件、样板文件。在一个已经啰嗦的语言中，这不是一个胜利。

Artima发表了一篇对。net架构师之一Anders Hejlsberg的采访，其中尖锐地讨论了反对受控异常的论点。品性差的人:

The throws clause, at least the way it's implemented in Java, doesn't necessarily force you to handle the exceptions, but if you don't handle them, it forces you to acknowledge precisely which exceptions might pass through. It requires you to either catch declared exceptions or put them in your own throws clause. To work around this requirement, people do ridiculous things. For example, they decorate every method with, "throws Exception." That just completely defeats the feature, and you just made the programmer write more gobbledy gunk. That doesn't help anybody.

我最初同意你的观点，因为我一直支持受控异常，并开始思考为什么我不喜欢在. net中没有受控异常。但后来我意识到我并不喜欢受控异常。

回答您的问题，是的，我喜欢我的程序显示堆栈跟踪，最好是非常难看的跟踪。我希望应用程序爆发成一堆您希望看到的最糟糕的错误消息。

原因是，如果出现这种情况，我必须修复它，而且必须马上修复。我想马上知道有什么问题。

您实际处理了多少次异常?我说的不是捕获异常——我说的是处理异常?这样写太简单了:

try {
  thirdPartyMethod();
} catch(TPException e) {
  // this should never happen
}

我知道你可能会说这是一种糟糕的实践，“答案”是做一些异常(让我猜猜，记录它?)，但在现实世界(tm)中，大多数程序员就是不这样做。

所以，是的，我不想捕捉异常，如果我没有必要这样做，我希望我的程序在我搞砸的时候爆炸。默默的失败是最糟糕的结果。

我在c2.com上写的文章与原来的CheckedExceptionsAreIncompatibleWithVisitorPattern基本没有变化

总而言之:

访问者模式(Visitor Pattern)及其亲属是一类接口，其中间接调用者和接口实现都知道异常，但接口和直接调用者组成了一个不知道异常的库。

CheckedExceptions的基本假设是，所有声明的异常都可以从调用带有该声明的方法的任何点抛出。VisitorPattern揭示了这个假设是错误的。

在这种情况下，受控异常的最终结果是大量无用的代码，本质上是在运行时删除编译器的受控异常约束。

至于根本问题:

我的总体想法是，顶级处理程序需要解释异常并显示适当的错误消息。我几乎总是看到IO异常、通信异常(由于某些原因api可以区分)或任务致命错误(程序错误或备份服务器上的严重问题)，所以如果我们允许对严重的服务器问题进行堆栈跟踪，这应该不会太难。