多年来,我一直无法得到以下问题的一个像样的答案:为什么一些开发人员如此反对受控异常?我有过无数次的对话,在博客上读过一些东西,读过Bruce Eckel说的话(我看到的第一个站出来反对他们的人)。

我目前正在编写一些新代码,并非常注意如何处理异常。我试图了解那些“我们不喜欢受控异常”的人的观点,但我仍然看不出来。

我的每一次谈话都以同样的问题结束。让我把它建立起来:

一般来说(从Java的设计方式来看),

Error is for things that should never be caught (VM has a peanut allergy and someone dropped a jar of peanuts on it) RuntimeException is for things that the programmer did wrong (programmer walked off the end of an array) Exception (except RuntimeException) is for things that are out of the programmer's control (disk fills up while writing to the file system, file handle limit for the process has been reached and you cannot open any more files) Throwable is simply the parent of all of the exception types.

我听到的一个常见的说法是,如果发生了异常,那么所有开发人员要做的就是退出程序。

我听到的另一个常见论点是受控异常使得重构代码更加困难。

对于“我要做的就是退出”的参数,我说即使你退出了,你也需要显示一个合理的错误消息。如果你只是在处理错误上押注,那么当程序在没有明确说明原因的情况下退出时,你的用户不会太高兴。

对于“它使重构变得困难”的人群来说,这表明没有选择适当的抽象级别。与其声明方法抛出IOException,不如将IOException转换为更适合当前情况的异常。

我对用catch(Exception)(或在某些情况下用catch(Throwable)包装Main没有问题,以确保程序可以优雅地退出-但我总是捕获我需要的特定异常。这样做至少可以显示适当的错误消息。

人们从来不会回答的问题是:

如果抛出RuntimeException 子类代替异常 子类,你怎么知道 你应该去抓?

如果答案是catch Exception,那么您也在以与系统异常相同的方式处理程序员错误。在我看来这是不对的。

如果你捕获Throwable,那么你是在以同样的方式处理系统异常和虚拟机错误(等等)。在我看来这是不对的。

如果答案是您只捕获您知道抛出的异常,那么您如何知道抛出了哪些异常呢?当程序员X抛出一个新的异常而忘记捕获它时会发生什么?这对我来说似乎很危险。

我认为显示堆栈跟踪的程序是错误的。不喜欢受控异常的人不会有这种感觉吗?

所以,如果你不喜欢受控异常,你能解释一下为什么不,并回答没有得到回答的问题吗?

我不是在寻求什么时候使用这两种模型的建议,我想知道的是为什么人们从RuntimeException扩展,因为他们不喜欢从Exception扩展,和/或为什么他们捕获一个异常然后重新抛出一个RuntimeException,而不是将抛出添加到他们的方法中。我想了解不喜欢受控异常的动机。


当前回答

尽管阅读了整页,我仍然找不到一个反对受控异常的合理论点。相反,大多数人都在谈论糟糕的API设计,无论是在一些Java类中还是在他们自己的类中。

这个功能唯一令人讨厌的地方就是原型设计。这可以通过向语言中添加一些机制来解决(例如,一些@supresscheckedexceptions注释)。但是对于常规编程,我认为受控异常是一件好事。

其他回答

在过去的三年中,我一直在与一些开发人员一起开发相对复杂的应用程序。我们有一个代码库,它经常使用检查异常,并进行适当的错误处理,而其他一些代码库则没有。

So far, I have it found easier to work with the code base with Checked Exceptions. When I am using someone else's API, it is nice that I can see exactly what kind of error conditions I can expect when I call the code and handle them properly, either by logging, displaying or ignoring (Yes, there is valid cases for ignoring exceptions, such as a ClassLoader implementation). That gives the code I am writing an opportunity to recover. All runtime exceptions I propagate up until they are cached and handled with some generic error handling code. When I find a checked exception that I don't really want to handle at a specific level, or that I consider a programming logic error, then I wrap it into a RuntimeException and let it bubble up. Never, ever swallow an exception without a good reason (and good reasons for doing this are rather scarce)

当我使用没有检查异常的代码库时,它使我在调用函数时很难预先知道我期望什么,这可能会严重破坏一些东西。

当然,这完全取决于开发者的偏好和技能。编程和错误处理的两种方式可能同样有效(或无效),所以我不会说只有一种方法。

总而言之,我发现使用受控异常更容易,特别是在有很多开发人员的大型项目中。

的确,受控异常一方面增加了程序的健壮性和正确性(你被迫对接口做出正确的声明——方法抛出的异常基本上是一种特殊的返回类型)。另一方面,你面临的问题是,由于异常“冒出来”,当你改变一个方法抛出的异常时,你经常需要改变大量的方法(所有的调用者,以及调用者的调用者,等等)。

Java中的受控异常不能解决后一个问题;c#和VB。我们把孩子和洗澡水一起倒掉。

OOPSLA 2005论文(或相关技术报告)中描述了一种折衷的好方法。

简而言之,它允许你说:方法g(x)像f(x)一样抛出,这意味着g抛出f抛出的所有异常。瞧,没有级联更改问题的受控异常。

虽然这是一篇学术论文,但我还是鼓励你阅读(部分)它,因为它很好地解释了受控异常的优点和缺点。

试图解决这个尚未解决的问题:

如果抛出RuntimeException子类而不是Exception子类,那么您如何知道应该捕获什么?

恕我直言,这个问题包含似是而非的推理。仅仅因为API告诉你它抛出了什么并不意味着你在所有情况下都以相同的方式处理它。 换句话说,您需要捕获的异常取决于您使用抛出异常的组件的上下文。

例如:

如果我正在为数据库编写连接测试程序,或者编写检查用户输入XPath的有效性的程序,那么我可能希望捕获并报告操作抛出的所有已检查和未检查的异常。

然而,如果我正在编写一个处理引擎,我可能会以与NPE相同的方式处理XPathException (checked):我将让它运行到工作线程的顶部,跳过该批处理的其余部分,记录问题(或将其发送给支持部门进行诊断),并为用户联系支持人员留下反馈。

尽管阅读了整页,我仍然找不到一个反对受控异常的合理论点。相反,大多数人都在谈论糟糕的API设计,无论是在一些Java类中还是在他们自己的类中。

这个功能唯一令人讨厌的地方就是原型设计。这可以通过向语言中添加一些机制来解决(例如,一些@supresscheckedexceptions注释)。但是对于常规编程,我认为受控异常是一件好事。

正如人们已经说过的,Java字节码中不存在受控异常。它们只是一种编译器机制,与其他语法检查没有什么不同。我看到很多受控异常,就像我看到编译器抱怨一个冗余的条件:if(true) {a;b;}。这很有帮助,但我可能是故意这么做的,所以我忽略你的警告。

事实是,如果你强制执行受控异常,你将无法强迫每个程序员“做正确的事情”,而其他人现在都是附带损害,他们只是因为你制定的规则而讨厌你。

修复坏程序!不要试图修改语言来阻止它们!对于大多数人来说,“对异常做一些事情”实际上只是告诉用户它。我也可以告诉用户一个未检查的异常,所以不要让您的已检查异常类出现在我的API中。