多年来,我一直无法得到以下问题的一个像样的答案:为什么一些开发人员如此反对受控异常?我有过无数次的对话,在博客上读过一些东西,读过Bruce Eckel说的话(我看到的第一个站出来反对他们的人)。

我目前正在编写一些新代码,并非常注意如何处理异常。我试图了解那些“我们不喜欢受控异常”的人的观点,但我仍然看不出来。

我的每一次谈话都以同样的问题结束。让我把它建立起来:

一般来说(从Java的设计方式来看),

Error is for things that should never be caught (VM has a peanut allergy and someone dropped a jar of peanuts on it) RuntimeException is for things that the programmer did wrong (programmer walked off the end of an array) Exception (except RuntimeException) is for things that are out of the programmer's control (disk fills up while writing to the file system, file handle limit for the process has been reached and you cannot open any more files) Throwable is simply the parent of all of the exception types.

我听到的一个常见的说法是,如果发生了异常,那么所有开发人员要做的就是退出程序。

我听到的另一个常见论点是受控异常使得重构代码更加困难。

对于“我要做的就是退出”的参数,我说即使你退出了,你也需要显示一个合理的错误消息。如果你只是在处理错误上押注,那么当程序在没有明确说明原因的情况下退出时,你的用户不会太高兴。

对于“它使重构变得困难”的人群来说,这表明没有选择适当的抽象级别。与其声明方法抛出IOException,不如将IOException转换为更适合当前情况的异常。

我对用catch(Exception)(或在某些情况下用catch(Throwable)包装Main没有问题,以确保程序可以优雅地退出-但我总是捕获我需要的特定异常。这样做至少可以显示适当的错误消息。

人们从来不会回答的问题是:

如果抛出RuntimeException 子类代替异常 子类,你怎么知道 你应该去抓?

如果答案是catch Exception,那么您也在以与系统异常相同的方式处理程序员错误。在我看来这是不对的。

如果你捕获Throwable,那么你是在以同样的方式处理系统异常和虚拟机错误(等等)。在我看来这是不对的。

如果答案是您只捕获您知道抛出的异常,那么您如何知道抛出了哪些异常呢?当程序员X抛出一个新的异常而忘记捕获它时会发生什么?这对我来说似乎很危险。

我认为显示堆栈跟踪的程序是错误的。不喜欢受控异常的人不会有这种感觉吗?

所以,如果你不喜欢受控异常,你能解释一下为什么不,并回答没有得到回答的问题吗?

我不是在寻求什么时候使用这两种模型的建议,我想知道的是为什么人们从RuntimeException扩展,因为他们不喜欢从Exception扩展,和/或为什么他们捕获一个异常然后重新抛出一个RuntimeException,而不是将抛出添加到他们的方法中。我想了解不喜欢受控异常的动机。


当前回答

尽管阅读了整页,我仍然找不到一个反对受控异常的合理论点。相反,大多数人都在谈论糟糕的API设计,无论是在一些Java类中还是在他们自己的类中。

这个功能唯一令人讨厌的地方就是原型设计。这可以通过向语言中添加一些机制来解决(例如,一些@supresscheckedexceptions注释)。但是对于常规编程,我认为受控异常是一件好事。

其他回答

Anders在软件工程电台的第97集中谈到了受控异常的陷阱,以及他为什么把它们排除在c#之外。

这篇文章是我读过的关于Java异常处理的最好的文章。

它更倾向于未检查的异常,而不是已检查的异常,但这个选择的解释非常透彻,并基于强有力的论据。

我不想在这里引用太多的文章内容(最好是整体阅读),但它涵盖了这个线程中未检查异常倡导者的大部分论点。尤其是这个论点(似乎很受欢迎):

以异常在API层底部某处抛出的情况为例,因为没有人知道这个错误甚至可能发生,即使它是一种非常合理的错误类型,当调用代码抛出它时(例如FileNotFoundException而不是VogonsTrashingEarthExcept…)在这种情况下,我们是否处理它并不重要,因为没有任何东西可以处理它)。

作者“回应”:

It is absolutely incorrect to assume that all runtime exceptions should not be caught and allowed to propagate to the very "top" of the application. (...) For every exceptional condition that is required to be handled distinctly - by the system/business requirements - programmers must decide where to catch it and what to do once the condition is caught. This must be done strictly according to the actual needs of the application, not based on a compiler alert. All other errors must be allowed to freely propagate to the topmost handler where they would be logged and a graceful (perhaps, termination) action will be taken.

主要的思想或文章是:

当涉及到软件中的错误处理时,唯一安全且正确的假设是,存在的每个子程序或模块都可能发生故障!

因此,如果“没有人知道这个错误甚至可能发生”,那么这个项目就有问题了。像作者建议的那样,这种异常至少应该由最通用的异常处理程序来处理(例如,处理所有没有更特定的处理程序处理的异常)。

很遗憾,似乎没有多少人发现这篇伟大的文章:-(。我衷心建议每一个犹豫哪种方法更好的人花点时间阅读它。

我认为这是一个很好的问题,没有任何争论。我认为第三方库(通常)应该抛出未经检查的异常。这意味着你可以隔离你对库的依赖(也就是说,你既不用重新抛出它们的异常,也不用抛出异常——这通常是不好的做法)。Spring的DAO层就是一个很好的例子。

On the other hand, exceptions from the core Java API should in general be checked if they could ever be handled. Take FileNotFoundException or (my favourite) InterruptedException. These conditions should almost always be handled specifically (i.e. your reaction to an InterruptedException is not the same as your reaction to an IllegalArgumentException). The fact that your exceptions are checked forces developers to think about whether a condition is handle-able or not. (That said, I've rarely seen InterruptedException handled properly!)

还有一件事——RuntimeException并不总是“开发人员出错的地方”。当您尝试使用valueOf创建枚举且没有该名称的枚举时,将抛出非法参数异常。这并不一定是开发者的错误!

受控异常的一个问题是,如果一个接口的一个实现使用了它,异常通常会附加到该接口的方法上。

受控异常的另一个问题是它们容易被滥用。java.sql就是一个完美的例子。连接的close()方法。它可以抛出一个SQLException,即使您已经显式地声明您已经完成了连接。close()可能传达了哪些您所关心的信息?

通常,当我关闭()一个连接*时,它看起来像这样:

try {
    conn.close();
} catch (SQLException ex) {
    // Do nothing
}

另外,不要让我开始各种解析方法和NumberFormatException... .NET的TryParse,它不抛出异常,使用起来要容易得多,以至于不得不回到Java(我工作的地方同时使用Java和c#)。

*作为额外的注释,PooledConnection的connection .close()甚至不关闭连接,但您仍然必须捕获SQLException,因为它是一个已检查异常。

Robert C. Martin在他的著作《Clean Code》中也不推荐使用受控异常,他认为受控异常违反了开闭原则:

什么价格?受控异常的价格是Open/Closed Principle1侵犯。如果从方法抛出checked异常 在您的代码中,并且catch高于三级,您必须声明 实例之间的每个方法签名中的异常 抓住。这意味着在软件的低级别上的更改可以 在许多更高级别上强制更改签名。变更的模块 必须重建和重新部署,即使他们不关心 改变了。