所有的答案都为这个经常被问到的问题增添了一些伟大的知识。

所以根据这个问题的传统时间轴，这里是我的2美分。

我发现在非常具体的情况下，重新分区比合并更快。

在我的应用程序中，当我们估计的文件数量低于某个阈值时，重新分区工作得更快。

这就是我的意思

if(numFiles > 20)
    df.coalesce(numFiles).write.mode(SaveMode.Overwrite).parquet(dest)
else
    df.repartition(numFiles).write.mode(SaveMode.Overwrite).parquet(dest)

在上面的代码片段中，如果我的文件小于20，合并将永远无法完成，而重新分区要快得多，因此上面的代码。

当然，这个数字(20)将取决于工作人员的数量和数据量。

希望这能有所帮助。

有一个重分区>>合并的用例，即使在@Rob的回答中提到的分区号减少，也就是将数据写入单个文件。

@Rob的回答暗示了一个好的方向，但我认为需要一些进一步的解释来理解引擎盖下面发生了什么。

如果您需要在写入数据之前过滤数据，那么重新分区比coalesce更适合，因为coalesce将在加载操作之前下推。

例如: load () . map(…).filter(…).coalesce (1) .save ()

翻译: load () .coalesce (1) . map(…).filter(…).save ()

这意味着您的所有数据将被压缩到一个单独的分区中，在那里它将被过滤，失去所有的并行性。 这种情况甚至会发生在非常简单的过滤器，如column='value'。

load().map(…).filter(…).repartition(1).save()

在这种情况下，在原始分区上并行地进行过滤。

举个数量级的例子，在我的例子中，当从Hive表加载后过滤109M行(~105G)和~1000个分区时，运行时从合并(1)的~6h下降到重新分区(1)的~2m。

具体示例取自AirBnB的这篇文章，这篇文章非常好，甚至涵盖了Spark中重新分区技术的更多方面。

它避免了完全洗牌。如果已知分区数量正在减少，则执行器可以安全地将数据保存在最小分区数量上，只将数据从额外的节点移到我们保留的节点上。

所以，它会是这样的:

Node 1 = 1,2,3
Node 2 = 4,5,6
Node 3 = 7,8,9
Node 4 = 10,11,12

然后合并到2个分区:

Node 1 = 1,2,3 + (10,11,12)
Node 3 = 7,8,9 + (4,5,6)

注意，节点1和节点3不需要移动其原始数据。

重分区算法对数据进行完全洗牌，并创建大小相等的数据分区。Coalesce结合现有分区以避免完全洗牌。

Coalesce可以很好地使用一个具有大量分区的RDD，并将单个工作节点上的分区组合在一起，以生成一个具有较少分区的最终RDD。

重新分区将重新洗牌RDD中的数据，以产生您请求的最终分区数量。 DataFrames的分区看起来像是一个应该由框架管理的低级实现细节，但事实并非如此。当将大的dataframe过滤成小的dataframe时，你应该总是对数据进行重新分区。 你可能会经常把大的数据帧过滤成小的数据帧，所以要习惯重新分区。

如果你想了解更多细节，请阅读这篇博客文章。

Coalesce使用现有分区来最小化数据量 被打乱。重新分区将创建新的分区并执行满分区 洗牌。 合并会产生具有不同数据量的分区 (有时分区有许多不同的大小)和 重新分区会产生大小大致相同的分区。 合并可以减少分区，但修复可以用来增加或减少分区。

合并比重新分区执行得更好。合并总是减少分区。假设你在yarn中启用动态分配，你有四个分区和执行器。如果过滤器应用于它，超过可能的一个或多个执行程序是空的，没有数据。这个问题可以通过合并而不是重新划分来解决。