有一个重分区>>合并的用例，即使在@Rob的回答中提到的分区号减少，也就是将数据写入单个文件。

@Rob的回答暗示了一个好的方向，但我认为需要一些进一步的解释来理解引擎盖下面发生了什么。

如果您需要在写入数据之前过滤数据，那么重新分区比coalesce更适合，因为coalesce将在加载操作之前下推。

例如: load () . map(…).filter(…).coalesce (1) .save ()

翻译: load () .coalesce (1) . map(…).filter(…).save ()

这意味着您的所有数据将被压缩到一个单独的分区中，在那里它将被过滤，失去所有的并行性。 这种情况甚至会发生在非常简单的过滤器，如column='value'。

load().map(…).filter(…).repartition(1).save()

在这种情况下，在原始分区上并行地进行过滤。

举个数量级的例子，在我的例子中，当从Hive表加载后过滤109M行(~105G)和~1000个分区时，运行时从合并(1)的~6h下降到重新分区(1)的~2m。

具体示例取自AirBnB的这篇文章，这篇文章非常好，甚至涵盖了Spark中重新分区技术的更多方面。

基本上，重分区允许您增加或减少分区的数量。重分区重新分配来自所有分区的数据，这导致完全shuffle，这是非常昂贵的操作。

Coalesce是重新分区的优化版本，您只能减少分区的数量。由于我们只能减少分区的数量，它所做的是将一些分区合并为一个分区。通过合并分区，与重新分区相比，跨分区的数据移动更低。所以在Coalesce中是最小的数据移动，但说Coalesce不做数据移动是完全错误的说法。

另一件事是通过提供分区的数量来重新分区，它试图在所有分区上均匀地重新分配数据而在Coalesce的情况下，在某些情况下我们仍然可能有倾斜的数据。

所有的答案都为这个经常被问到的问题增添了一些伟大的知识。

所以根据这个问题的传统时间轴，这里是我的2美分。

我发现在非常具体的情况下，重新分区比合并更快。

在我的应用程序中，当我们估计的文件数量低于某个阈值时，重新分区工作得更快。

这就是我的意思

if(numFiles > 20)
    df.coalesce(numFiles).write.mode(SaveMode.Overwrite).parquet(dest)
else
    df.repartition(numFiles).write.mode(SaveMode.Overwrite).parquet(dest)

在上面的代码片段中，如果我的文件小于20，合并将永远无法完成，而重新分区要快得多，因此上面的代码。

当然，这个数字(20)将取决于工作人员的数量和数据量。

希望这能有所帮助。

重分区:将数据移到新的分区中。

如。初始数据帧划分为200个分区。

df.repartition(500):数据将从200个分区重新排列到新的500个分区。

联合:将数据移到现有的分区中。

df.coalesce(5):数据将从剩余的195个分区转移到5个现有分区。

重分区算法对数据进行完全洗牌，并创建大小相等的数据分区。Coalesce结合现有分区以避免完全洗牌。

Coalesce可以很好地使用一个具有大量分区的RDD，并将单个工作节点上的分区组合在一起，以生成一个具有较少分区的最终RDD。

重新分区将重新洗牌RDD中的数据，以产生您请求的最终分区数量。 DataFrames的分区看起来像是一个应该由框架管理的低级实现细节，但事实并非如此。当将大的dataframe过滤成小的dataframe时，你应该总是对数据进行重新分区。 你可能会经常把大的数据帧过滤成小的数据帧，所以要习惯重新分区。

如果你想了解更多细节，请阅读这篇博客文章。

重新分区-建议在增加分区数量的同时使用它，因为它涉及到所有数据的洗牌。

Coalesce—建议在使用它的同时减少分区的数量。例如，如果你有3个分区，你想把它减少到2个，coalesce将把第3个分区的数据移动到分区1和分区2。分区1和分区2将保留在同一个容器中。 另一方面，重新分区将打乱所有分区中的数据，因此执行程序之间的网络使用将很高，这将影响性能。

在减少分区数量的同时，Coalesce比重分区的性能更好。