. net结构体(c#和VB.NET)是引用类型，就像类一样。

我是在。net 1.0出现之前或之后的某个时刻“收到”这条智慧的(我不知道从哪里来的，它可能完全从我的脑海中冒出来，就像雅典娜从宙斯的额头上冒出来一样)，并一直保存着它，直到大约4个月前Jon Skeet对这个概念进行了消除。

感谢乔恩。

附注:与编程无关，但我也相信(直到5分钟前)“阿波罗从宙斯的额头上长成了一个完整的阿波罗”。

我可以说服传统的过程程序员，为什么OOP经常提供更好的解决方案。

也就是说，一种描述世界的语言需要有描述复杂对象及其关系的能力。

争论通常包括关于抽象类的废话，我的回答是“不是所有的OOP程序员都刚从Uni毕业，还沉迷于抽象”。或者是经典的，“在面向对象编程中，没有什么是我用严格的过程式编程做不到的”，对此我通常会回答，“不是你能做到，而是如果你有一个更广泛的工具集，你是否会做到”。

我已经学会接受他们和我看世界的角度不同这一事实。

编程是给后辈的，最好的项目经理是不会编程的人。

在我刚开始学习c++的时候(很多时候)，我周围都是Java学者。当被问及c++相对于Java的优势时(我通常会认为这是一个做作的问题，但就是这样)，我会在我的回答中包括c++提供了引用和指针。Java的家伙会看起来难以置信，并建议引用是指针，并把我笑出了房间。我坚持在c++中引用和指针是不同的。

说句公道话，我是对的。引用和指针在语义和语法上是不同的。不幸的是，我用一个谬论来支持我的说法:底层实现是不同的。

我坚信，通过标准化，引用是语法中的名称别名，就像typedef是没有存储空间的类型别名一样。

我确信引用不是对象，也没有存储空间，它们只是提供了从“名称”到“对象”的多个顶级映射。在这方面，我认为它们就像文件系统中的软链接:

Code: int a = 3; int& b = a;

 Names          Objects           Memory

+-----+     +-------------+     +-------+
|  a  |---->|             |     |       |
+-----+     |             |     |       |
            |     int     |---->|   3   |
+-----+     |             |     |       |
|  b  |---->|             |     |       |
+-----+     +-------------+     +-------+

当然，尽管优化可能会导致这种情况，但引用确实有存储空间。它们是不同的对象，即使语法尽力将其从程序员那里抽象出来。

可以这么说，我很失望地了解到，关闭优化的编译器可能会将引用作为指针实现，需要一个解引用操作:我实际上是在文件系统中创建一个硬链接的类比:

Code: int a = 3; int& b = a;

 Names          Objects           Memory

+-----+     +-------------+     +-------+
|  a  |---->|     int     |---->|       |
+-----+     +-------------+     |       |
                                |   3   |
+-----+     +-------------+     |       |
|  b  |---->|     int&    |---->|       |
+-----+     +-------------+     +-------+

标准c++实际上并没有指定引用应该如何实现，所以我的理论可能适用于一些工具链，但在任何主流编译器中都不适用……当然标准中也没有说明。

我从没想过我会成为一名专业程序员，我以为我会从事电子工作。但最终，编程更容易，薪水也更高，所以最初的副业变成了我的主要工作。

这种简单性几乎总能战胜复杂性。愚蠢的规则。

编辑:正如葛格所说，我把这个颠倒了。我的思绪一定是在回复中迷失了。如果使用得当，简单性几乎总是能让代码变得更好。