我正在对初级(也许是高级)软件工程师所犯的常见错误和错误假设进行一些研究。
你坚持时间最长、最终被纠正的假设是什么?
例如，我误解了整数的大小不是标准的，而是取决于语言和目标。说起来有点尴尬，但事实就是这样。
坦率地说;你有什么坚定的信念?你大概坚持了多长时间?它可以是关于一种算法、一种语言、一个编程概念、测试，或者任何关于编程、编程语言或计算机科学的东西。
当前回答
我可以说服传统的过程程序员，为什么OOP经常提供更好的解决方案。
也就是说，一种描述世界的语言需要有描述复杂对象及其关系的能力。
争论通常包括关于抽象类的废话，我的回答是“不是所有的OOP程序员都刚从Uni毕业，还沉迷于抽象”。或者是经典的，“在面向对象编程中，没有什么是我用严格的过程式编程做不到的”，对此我通常会回答，“不是你能做到，而是如果你有一个更广泛的工具集，你是否会做到”。
我已经学会接受他们和我看世界的角度不同这一事实。
其他回答
经理们知道他们在说什么。
我是一个优秀的程序员!
那是朝九晚五的工作
Unix和Linux操作系统设计得很好……我可能应该限定这个(!)
首先，这一观点被一些反真理的观点所强化，例如:
每个后续开发的操作系统最终都以对Unix的拙劣重新设计而告终(Lisp也是如此，在那里它更正确)。 构成“Unix哲学”的一系列规则。这并不是说他们错了，而是暗示Unix本身紧跟他们的步伐。
更确切地说，它们设计得很好/做得很好，当然其中一部分确实如此，但即便如此，这也只是相对的判断，相对于一些糟糕的Windows版本。下面是一些做得不好的事情的例子:
配置一团糟，特别平面文件配置不好 C语言在很久以前就应该被(类似D语言的)语言所取代 Shell脚本是精神分裂。它不利于开发，因为它是为快速输入而设计的速记。 目录结构命名不当 GNU工具链是不必要的神秘 一般目的总是胜过特殊目的的信念
总的来说，它们需要不必要的专业知识来操作。或者更确切地说，有大量的知识，而只有适度的理解。
也不全是坏事。Linux在政治上更好，不会被业务需求所破坏，但遗憾的是，在很大程度上，很多技术高地已经失去了。
事实证明，在Linux下是否检查内存分配是否返回一个引用并不重要，因为它实际上会欺骗你，在未来的某个时候实际分配内存，或者如果它没有你需要的内存，就完全终止你的程序。
