我正在对初级(也许是高级)软件工程师所犯的常见错误和错误假设进行一些研究。
你坚持时间最长、最终被纠正的假设是什么?
例如，我误解了整数的大小不是标准的，而是取决于语言和目标。说起来有点尴尬，但事实就是这样。
坦率地说;你有什么坚定的信念?你大概坚持了多长时间?它可以是关于一种算法、一种语言、一个编程概念、测试，或者任何关于编程、编程语言或计算机科学的东西。
当前回答
Unix和Linux操作系统设计得很好……我可能应该限定这个(!)
首先，这一观点被一些反真理的观点所强化，例如:
每个后续开发的操作系统最终都以对Unix的拙劣重新设计而告终(Lisp也是如此，在那里它更正确)。 构成“Unix哲学”的一系列规则。这并不是说他们错了，而是暗示Unix本身紧跟他们的步伐。
更确切地说，它们设计得很好/做得很好，当然其中一部分确实如此，但即便如此，这也只是相对的判断，相对于一些糟糕的Windows版本。下面是一些做得不好的事情的例子:
配置一团糟，特别平面文件配置不好 C语言在很久以前就应该被(类似D语言的)语言所取代 Shell脚本是精神分裂。它不利于开发，因为它是为快速输入而设计的速记。 目录结构命名不当 GNU工具链是不必要的神秘 一般目的总是胜过特殊目的的信念
总的来说，它们需要不必要的专业知识来操作。或者更确切地说，有大量的知识，而只有适度的理解。
也不全是坏事。Linux在政治上更好，不会被业务需求所破坏，但遗憾的是，在很大程度上，很多技术高地已经失去了。
其他回答
我认为我应该尽可能地进行抽象。我的脑袋被这个撞了，因为太多交织在一起的小功能。
现在我试着让事情尽可能的简单和分离。重构使事物抽象比预测需要如何抽象要容易得多。
因此，我从开发规则它们的框架转移到完成工作的功能片段。从来没有回头，除了当我想起那段时间，我天真地认为我会是那个开发下一个大东西的人。
因为性能问题，像Java和。net这样的虚拟机架构对于除了玩具项目之外的任何东西都毫无价值。
(好吧，公平地说，也许在某些时候这是真的。)
与UNIX相比，NT操作系统的设计有缺陷。事实证明，NT内核和设计决策与任何现代的UNIX类系统非常相似，内核中的大多数问题都是由有漏洞的公司编写的第三方漏洞驱动程序造成的。
规格是完整和充分的
当它们相等时，这个维n就是维(n+1)的实例。
