Unix和Linux操作系统设计得很好……我可能应该限定这个(!)

首先，这一观点被一些反真理的观点所强化，例如:

每个后续开发的操作系统最终都以对Unix的拙劣重新设计而告终(Lisp也是如此，在那里它更正确)。 构成“Unix哲学”的一系列规则。这并不是说他们错了，而是暗示Unix本身紧跟他们的步伐。

更确切地说，它们设计得很好/做得很好，当然其中一部分确实如此，但即便如此，这也只是相对的判断，相对于一些糟糕的Windows版本。下面是一些做得不好的事情的例子:

配置一团糟，特别平面文件配置不好 C语言在很久以前就应该被(类似D语言的)语言所取代 Shell脚本是精神分裂。它不利于开发，因为它是为快速输入而设计的速记。 目录结构命名不当 GNU工具链是不必要的神秘 一般目的总是胜过特殊目的的信念

总的来说，它们需要不必要的专业知识来操作。或者更确切地说，有大量的知识，而只有适度的理解。

也不全是坏事。Linux在政治上更好，不会被业务需求所破坏，但遗憾的是，在很大程度上，很多技术高地已经失去了。

@Kyralessa: It's worth noting that on most processors, in assembly/machine language, it's possible for functions to return someplace other than their caller while leaving the stack in good condition. Indeed, there are a variety of situations where this can be useful. One variation I first saw on the 6502, though it works even better on the Z80, was a print-message routine where the text to be printed immediately followed the call instruction; execution would resume after the zero terminator (or, as a slight optimization when using the Z80, at the zero terminator, since letting the zero byte be executed as a NOP would be cheaper than trying to avoid it).

有趣的是，在许多现代语言中，函数都有一个正常的退出点(将在调用之后恢复执行)，但也可以通过抛出异常退出。即使在C语言中，也可以使用setjmp/longjmp来模拟这种行为。

我最大的先入之见是，我将被允许以我想要的方式编程。当然，后来我离开了大学，进入了一家拥有荒谬框架、规则和程序的公司，这不仅意味着我不能以自己想要的方式编程，而且意味着我编程得很糟糕。

替代文本 http://images.despair.com/products/demotivators/teamwork.jpg

事实证明，在Linux下是否检查内存分配是否返回一个引用并不重要，因为它实际上会欺骗你，在未来的某个时候实际分配内存，或者如果它没有你需要的内存，就完全终止你的程序。

在学校里，你被教导编程是“读取输入，处理数据，写输出”。实际上，很少有处理步骤——大多数编码只是“读取输入，输出”。

一般来说，它要么是“从用户读取，写入数据库”，要么是“从数据库读取，显示在屏幕上”。这两种情况涵盖了大约95%的工作。