我看到在c++中有多种方法来分配和释放数据,我明白,当你调用malloc时你应该叫自由,当你使用新的操作符应与删除和对它是错误的把两个调用free()(例如,创建新的操作符),但是我不清楚我应该使用malloc / free,当我在现实世界中应该使用新的/删除程序。
如果你是c++专家,请告诉我你在这方面遵循的任何经验法则或惯例。
我看到在c++中有多种方法来分配和释放数据,我明白,当你调用malloc时你应该叫自由,当你使用新的操作符应与删除和对它是错误的把两个调用free()(例如,创建新的操作符),但是我不清楚我应该使用malloc / free,当我在现实世界中应该使用新的/删除程序。
如果你是c++专家,请告诉我你在这方面遵循的任何经验法则或惯例。
当前回答
new和delete操作符可以操作类和结构,而malloc和free只适用于需要强制转换的内存块。
使用new/delete将有助于改进代码,因为您不需要将已分配的内存强制转换为所需的数据结构。
其他回答
很少考虑使用malloc/free而不是new/delete的情况是,当你使用realloc进行分配和重新分配(简单的pod类型,而不是对象)时,因为在c++中没有类似于realloc的函数(尽管这可以使用更c++的方法来完成)。
如果你有C代码,你想移植到c++,你可能会留下任何malloc()调用。对于任何新的c++代码,我建议使用new。
来自c++ FQA Lite:
[16.4] Why should I use new instead of trustworthy old malloc()? FAQ: new/delete call the constructor/destructor; new is type safe, malloc is not; new can be overridden by a class. FQA: The virtues of new mentioned by the FAQ are not virtues, because constructors, destructors, and operator overloading are garbage (see what happens when you have no garbage collection?), and the type safety issue is really tiny here (normally you have to cast the void* returned by malloc to the right pointer type to assign it to a typed pointer variable, which may be annoying, but far from "unsafe"). Oh, and using trustworthy old malloc makes it possible to use the equally trustworthy & old realloc. Too bad we don't have a shiny new operator renew or something. Still, new is not bad enough to justify a deviation from the common style used throughout a language, even when the language is C++. In particular, classes with non-trivial constructors will misbehave in fatal ways if you simply malloc the objects. So why not use new throughout the code? People rarely overload operator new, so it probably won't get in your way too much. And if they do overload new, you can always ask them to stop.
对不起,我就是忍不住。:)
new和delete操作符可以操作类和结构,而malloc和free只适用于需要强制转换的内存块。
使用new/delete将有助于改进代码,因为您不需要将已分配的内存强制转换为所需的数据结构。
只有当对象的生命周期与创建它的作用域不同时才需要动态分配(这也适用于使作用域变小或变大),并且您有特定的原因按值存储它不起作用。
例如:
std::vector<int> *createVector(); // Bad
std::vector<int> createVector(); // Good
auto v = new std::vector<int>(); // Bad
auto result = calculate(/*optional output = */ v);
auto v = std::vector<int>(); // Good
auto result = calculate(/*optional output = */ &v);
从c++ 11开始,我们有std::unique_ptr来处理已分配的内存,它包含已分配内存的所有权。Std::shared_ptr是为必须共享所有权而创建的。(你需要的比你在一个好的程序中期望的要少)
创建一个实例变得非常简单:
auto instance = std::make_unique<Class>(/*args*/); // C++14
auto instance = std::unique_ptr<Class>(new Class(/*args*/)); // C++11
auto instance = std::make_unique<Class[]>(42); // C++14
auto instance = std::unique_ptr<Class[]>(new Class[](42)); // C++11
c++ 17还增加了std::optional,这可以防止你需要内存分配
auto optInstance = std::optional<Class>{};
if (condition)
optInstance = Class{};
一旦'instance'超出作用域,内存就会被清理。转让所有权也很容易:
auto vector = std::vector<std::unique_ptr<Interface>>{};
auto instance = std::make_unique<Class>();
vector.push_back(std::move(instance)); // std::move -> transfer (most of the time)
那你什么时候还需要新的?从c++ 11开始几乎没有。大多数情况下你使用std::make_unique,直到你遇到一个通过原始指针转移所有权的API。
auto instance = std::make_unique<Class>();
legacyFunction(instance.release()); // Ownership being transferred
auto instance = std::unique_ptr<Class>{legacyFunction()}; // Ownership being captured in unique_ptr
在c++ 98/03中,您必须进行手动内存管理。如果您是这种情况,请尝试升级到标准的最新版本。如果你被卡住了:
auto instance = new Class(); // Allocate memory
delete instance; // Deallocate
auto instances = new Class[42](); // Allocate memory
delete[] instances; // Deallocate
确保正确跟踪所有权,以免出现内存泄漏!Move语义也不能工作。
那么,在c++中什么时候需要malloc呢?唯一有效的原因是分配内存并在以后通过放置new初始化它。
auto instanceBlob = std::malloc(sizeof(Class)); // Allocate memory
auto instance = new(instanceBlob)Class{}; // Initialize via constructor
instance.~Class(); // Destroy via destructor
std::free(instanceBlob); // Deallocate the memory
尽管如此,上面的操作是有效的,这也可以通过new操作符来完成。vector就是一个很好的例子。
最后,我们仍然有一个房间里的大象:C。如果你必须使用一个在c++代码中分配内存并在C代码中释放内存的C库(或者相反),你就被迫使用malloc/free。
如果你是在这种情况下,忘记虚函数、成员函数、类……只有包含pod的结构才被允许。
规则的一些例外情况:
您正在编写一个具有高级数据结构的标准库,其中malloc是合适的 你必须分配大量的内存(在10GB文件的内存副本中?) 您拥有阻止您使用某些构造的工具 您需要存储不完整的类型