You can look at this argument from several angles including the one of a purely OO approach which says to program against an Interface not an implementation. With this thought, using IList follows the same principal as passing around and using Interfaces that you define from scratch. I also believe in the scalability and flexibility factors provided by an Interface in general. If a class implmenting IList<T> needs to be extended or changed, the consuming code does not have to change; it knows what the IList Interface contract adheres to. However using a concrete implementation and List<T> on a class that changes, could cause the calling code to need to be changed as well. This is because a class adhering to IList<T> guarantees a certain behavior that is not guaranteed by a concrete type using List<T>.

此外，还可以在类上修改List<T>的默认实现，例如为.Add、.Remove或任何其他IList方法实现IList<T>，为开发人员提供了很大的灵活性和能力，否则由List<T>预定义

我将把这个问题稍微转一下，与其证明为什么应该使用接口而不是具体实现，不如尝试证明为什么应该使用具体实现而不是接口。如果你不能证明这一点，那就使用界面。

使用接口而不是实现的最重要情况是API的参数。如果API接受List参数，那么使用它的任何人都必须使用List。如果参数类型是IList，那么调用者有更多的自由，并且可以使用您从未听说过的类，这些类在编写代码时甚至可能不存在。

如果您通过其他人将使用的库来公开类，则通常希望通过接口而不是具体实现来公开类。如果您决定稍后更改类的实现以使用不同的具体类，这将有所帮助。在这种情况下，库的用户不需要更新他们的代码，因为接口没有改变。

如果您只是在内部使用它，您可能不会太在意，使用List<T>可能就可以了。

IList<T>是一个接口，所以你可以继承另一个类，仍然实现IList<T>，而继承List<T>阻止你这样做。

例如，如果有一个类a，你的类B继承了它，那么你不能使用List<T>

class A : B, IList<T> { ... }

public void Foo(IList<Bar> list)
{
     // Do Something with the list here.
}

在这种情况下，您可以传入任何实现了IList<Bar>接口的类。如果使用List<Bar>代替，则只能传入一个List<Bar>实例。

IList<Bar>方式比List<Bar>方式耦合更松。