根据其他帖子的建议，IList<>几乎总是更可取的，但是请注意，在。net 3.5 sp 1中，当使用WCF DataContractSerializer运行IList<>多个序列化/反序列化周期时，有一个错误。

现在有一个SP来修复这个错误:KB 971030

public void Foo(IList<Bar> list)
{
     // Do Something with the list here.
}

在这种情况下，您可以传入任何实现了IList<Bar>接口的类。如果使用List<Bar>代替，则只能传入一个List<Bar>实例。

IList<Bar>方式比List<Bar>方式耦合更松。

如果。net 5.0取代了System.Collections.Generic。List<T>到system . collection . generic . linearlist <T>. . net总是拥有List<T>这个名称，但是他们保证IList<T>是一个契约。所以恕我直言，我们(至少我)不应该使用别人的名字(尽管在这种情况下是。net)，之后会遇到麻烦。

在使用IList<T>的情况下，调用者总是保证事情正常工作，而实现者可以自由地将底层集合更改为任何可供选择的IList具体实现

如果您通过其他人将使用的库来公开类，则通常希望通过接口而不是具体实现来公开类。如果您决定稍后更改类的实现以使用不同的具体类，这将有所帮助。在这种情况下，库的用户不需要更新他们的代码，因为接口没有改变。

如果您只是在内部使用它，您可能不会太在意，使用List<T>可能就可以了。

You can look at this argument from several angles including the one of a purely OO approach which says to program against an Interface not an implementation. With this thought, using IList follows the same principal as passing around and using Interfaces that you define from scratch. I also believe in the scalability and flexibility factors provided by an Interface in general. If a class implmenting IList<T> needs to be extended or changed, the consuming code does not have to change; it knows what the IList Interface contract adheres to. However using a concrete implementation and List<T> on a class that changes, could cause the calling code to need to be changed as well. This is because a class adhering to IList<T> guarantees a certain behavior that is not guaranteed by a concrete type using List<T>.

此外，还可以在类上修改List<T>的默认实现，例如为.Add、.Remove或任何其他IList方法实现IList<T>，为开发人员提供了很大的灵活性和能力，否则由List<T>预定义

通常，一个好的方法是在面向公共的API中使用IList(在适当的情况下，并且需要列表语义)，然后在内部使用list来实现API。这允许您在不破坏使用您的类的代码的情况下更改到不同的IList实现。

类名List可能在下一个。net框架中改变，但接口永远不会改变，因为接口是契约。

注意，如果你的API只会在foreach循环中使用，那么你可能会考虑只暴露IEnumerable。