TDD和OOP的一个原则通常是针对接口编程，而不是实现。

在这个特定的情况下，因为你实际上是在谈论一个语言结构，而不是一个自定义的，这通常并不重要，但比如说，你发现List不支持你需要的东西。如果你在应用的其余部分使用了IList，你可以用你自己的自定义类扩展List，并且仍然能够在不重构的情况下传递它。

这样做的成本是最小的，为什么不省去以后的麻烦呢?这就是界面原则。

接口是一种承诺(或契约)。

承诺总是这样，越小越好。

You can look at this argument from several angles including the one of a purely OO approach which says to program against an Interface not an implementation. With this thought, using IList follows the same principal as passing around and using Interfaces that you define from scratch. I also believe in the scalability and flexibility factors provided by an Interface in general. If a class implmenting IList<T> needs to be extended or changed, the consuming code does not have to change; it knows what the IList Interface contract adheres to. However using a concrete implementation and List<T> on a class that changes, could cause the calling code to need to be changed as well. This is because a class adhering to IList<T> guarantees a certain behavior that is not guaranteed by a concrete type using List<T>.

此外，还可以在类上修改List<T>的默认实现，例如为.Add、.Remove或任何其他IList方法实现IList<T>，为开发人员提供了很大的灵活性和能力，否则由List<T>预定义

使用接口而不是实现的最重要情况是API的参数。如果API接受List参数，那么使用它的任何人都必须使用List。如果参数类型是IList，那么调用者有更多的自由，并且可以使用您从未听说过的类，这些类在编写代码时甚至可能不存在。

我将把这个问题稍微转一下，与其证明为什么应该使用接口而不是具体实现，不如尝试证明为什么应该使用具体实现而不是接口。如果你不能证明这一点，那就使用界面。

TDD和OOP的一个原则通常是针对接口编程，而不是实现。

在这个特定的情况下，因为你实际上是在谈论一个语言结构，而不是一个自定义的，这通常并不重要，但比如说，你发现List不支持你需要的东西。如果你在应用的其余部分使用了IList，你可以用你自己的自定义类扩展List，并且仍然能够在不重构的情况下传递它。

这样做的成本是最小的，为什么不省去以后的麻烦呢?这就是界面原则。