一个非常简单的解决方案，但是复杂度是O(n*n)。

>>> xs = [1,2,3,4,4,5,5,6,1]
>>> set([x for x in xs if xs.count(x) > 1])
set([1, 4, 5])

使用toolz时:

from toolz import frequencies, valfilter

a = [1,2,2,3,4,5,4]
>>> list(valfilter(lambda count: count > 1, frequencies(a)).keys())
[2,4] 

这里有很多答案，但我认为这是一个相对易于阅读和理解的方法:

def get_duplicates(sorted_list):
    duplicates = []
    last = sorted_list[0]
    for x in sorted_list[1:]:
        if x == last:
            duplicates.append(x)
        last = x
    return set(duplicates)

注:

如果您希望保留重复计数，请去掉强制转换 'set'在底部获得完整的列表 如果您更喜欢使用生成器，请将duplicate .append(x)替换为yield x和底部的return语句(您可以稍后强制转换为set)

list2 = [1, 2, 3, 4, 1, 2, 3]
lset = set()
[(lset.add(item), list2.append(item))
 for item in list2 if item not in lset]
print list(lset)

我没有看到一个纯粹使用迭代器的解决方案，所以我们开始吧

这需要对列表进行排序，这可能是这里的缺点。

a = [1,2,3,2,1,5,6,5,5,5]
a.sort()
set(map(lambda x: x[0], filter(lambda x: x[0] == x[1], zip(a, a[1:]))))

{1, 2, 5}

你可以用这段代码轻松检查你的机器有多快，有一百万潜在的重复:

首先生成数据

import random
from itertools import chain
a = list(chain(*[[n] * random.randint(1, 2) for n in range(1000000)]))

并运行测试:

set(map(lambda x: x[0], filter(lambda x: x[0] == x[1], zip(a, a[1:]))))

不用说，这个解决方案只在列表已经排序的情况下才有效。

尽管它的复杂度是O(n log n)，但这似乎有点竞争性，请参阅下面的基准测试。

a = sorted(a)
dupes = list(set(a[::2]) & set(a[1::2]))

排序会把副本放在一起，所以它们都在偶数下标和奇数下标处。唯一值只能在偶数或奇数下标处存在，不能同时存在。所以偶数下标值和奇数下标值的交集就是重复项。

基准测试结果:

这使用了MSeifert的基准测试，但只使用了从接受的答案(georgs)、最慢的解决方案、最快的解决方案(不包括it_duplcopies，因为它不唯一重复)和我的解决方案。否则就太拥挤了，颜色也太相似了。

如果允许修改给定的列表，那么第一行可以是a.sort()，这样会快一些。但是基准会多次重用相同的列表，因此修改它会打乱基准。

显然set(a[::2]).intersection(a[1::2])不会创建第二个集合，而且速度会快一点，但它也会长一点。