两个网站都有不同的论文，我认为你只需要选择你的一方。就我个人而言，我更喜欢Plular来命名表，当然，单数来命名列。

我喜欢你怎么读这个：

SELECT CustomerName FROM Customers WHERE CustomerID = 100;

的确，我们有OOP，这很好，但大多数人仍然使用关系数据库，而不是对象数据库。关系数据库不需要遵循OOP概念。

另一个例子是，您有一个表Teams，它保存了TeamID、TeamColor和PlayerID，并且对于一定数量的PlayerID将具有相同的TeamID和TeamColor。。。

该球员属于哪支球队？

SELECT * FROM Teams WHERE PlayerID = X

X队的所有球员？

SELECT * FROM Players INNER JOIN Teams ON Players.PlayerID = Teams.PlayerID WHERE Teams.TeamID = X

你觉得这一切都好吗？

无论如何，还可以看看W3Schools使用的命名约定：

http://www.w3schools.com/sql/sql_join_inner.asp

我更喜欢使用未选择的名词，它在英语中恰好是单数。

影响表名的数量会导致正交问题（正如许多其他答案所示），但选择这样做是因为表通常包含多行，在语义上也充满了漏洞。如果我们考虑一种基于大小写对名词进行屈折的语言（就像大多数语言一样），这一点就更明显了：

既然我们通常都在处理行，为什么不把名字放在宾格中呢？如果我们有一个写得比读得多的表，为什么不把这个名字放在与格中呢？这是一张桌子，为什么不使用属格呢？我们不会这样做，因为表被定义为一个抽象容器，无论其状态或用途如何，它都存在。在没有确切和绝对的语义原因的情况下影响名词是在胡言乱语。

使用未选择的名词是简单、逻辑、规则和语言独立的。

我是单数表名的粉丝，因为它们使用CASE语法使我的ER图更容易阅读，但通过阅读这些响应，我感到它从未很好地被理解？我个人很喜欢它。这里有一个很好的概述，举例说明当你使用单数表名，在你的关系中添加动作动词，并为每一种关系形成好句子时，你的模型是多么可读。对于一个20表的数据库来说，这有点过分了，但是如果您有一个包含数百个表的数据库，并且设计复杂，如果没有一个可读性好的图表，您的开发人员将如何理解它？

http://www.aisintl.com/case/method.html

至于表和视图的前缀，我绝对讨厌这种做法。在给一个人提供可能不好的信息之前，不要给他任何信息。任何浏览数据库查找对象的人都可以很容易地将表与视图区分开来，但如果我有一个名为tblUsers的表，出于某种原因，我决定在将来将其重组为两个表，并使用一个视图统一它们，以防破坏旧代码，那么我现在有一个名称为tblUser的视图。此时，我只剩下两个没有吸引力的选项：留下一个带有tbl前缀的视图，这可能会让一些开发人员感到困惑，或者强制重写另一个层（中间层或应用程序），以引用我的新结构或名称viewUsers。这否定了IMHO视图的大部分价值。

正如其他人在这里提到的，约定应该是一种工具，可以增加易用性和可读性。不是用来折磨开发者的枷锁或俱乐部。

也就是说，我个人倾向于对表和列使用单数名称。这可能来自我的编程背景。类名通常是单数，除非它们是某种集合。在我的脑海中，我正在存储或读取相关表中的单个记录，所以单数对我来说是有意义的。

这种做法还允许我为那些在对象之间存储多对多关系的表保留多个表名。

我也尽量避免在表和列名中使用保留字。在这里所讨论的情况下，违背用户的单一约定更有意义，以避免需要封装使用User的保留字的表。

我喜欢以有限的方式使用前缀（tbl表示表名，sp_表示进程名等），尽管许多人认为这会增加混乱。与下划线相比，我更喜欢CamelBack名称，因为我在键入名称时总是按+而不是_。许多人不同意。

下面是命名约定指南的另一个好链接：http://www.xaprb.com/blog/2008/10/26/the-power-of-a-good-sql-naming-convention/

请记住，您的惯例中最重要的因素是，它对与所讨论的数据库交互的人来说是有意义的。在命名惯例方面，没有“一个戒指来统治所有人”。

没有要求表名为单数的“约定”。例如，我们在一个评级过程使用的数据库中有一个名为“REJECTS”的表，其中包含了一次运行程序时被拒绝的记录，我看不出任何理由不使用复数形式来表示该表（将其命名为“REJECT”会很有趣，或者过于乐观）。关于另一个问题（引号），它取决于SQL方言。Oracle不要求在表名周围加引号。

这可能有点多余，但我建议谨慎行事。重命名表不一定是坏事，但标准化就是这样；一个标准——这个数据库可能已经被“标准化”了，无论多么糟糕：）——我建议一致性是一个更好的目标，因为这个数据库已经存在，而且它可能不仅仅由两个表组成。

除非您能够标准化整个数据库，或者至少计划为此目的而努力，否则我怀疑表名只是冰山一角，专注于手头的任务，忍受命名不好的对象的痛苦，可能符合您的最大利益--

实际一致性有时是最佳标准…：）

my2内容---