如果你去那里会有麻烦，但如果你留下来，麻烦就会加倍。

我宁愿违背一些假定的非复数命名惯例，也不愿用可能是保留词的名称来命名我的表。

我在之前的任何回答中都没有看到这一点。许多程序员在处理表时没有正式的定义。我们经常以“记录”或“行”的形式直观地交流。然而，除了一些非规范化关系的例外，表通常被设计为使得非键属性和键之间的关系构成集合论函数。

函数可以定义为两个集合之间的叉积的子集，其中键集合的每个元素在映射中最多出现一次。因此，从这个角度产生的术语往往是单数。在涉及函数的其他数学和计算理论（例如代数和lambda演算）中，人们可以看到相同的单数（或至少是非复数）约定。

可能的替代方案：

重命名表SystemUser使用括号保留多个表名。

IMO使用括号从技术上来说是最安全的方法，尽管它有点麻烦。IMO是一个6个，另一个6打，您的解决方案实际上只是归结为个人/团队偏好。

实际上，我一直认为使用多个表名是一种流行的习惯。到目前为止，我一直使用复数。

我可以理解单数表名的论点，但对我来说，复数表名更有意义。表名通常描述表包含的内容。在标准化数据库中，每个表都包含特定的数据集。每一行都是一个实体，表中包含许多实体。因此，表名的复数形式。

一张汽车表上会有汽车的名字，每一排都是一辆汽车。我承认，以table.field的方式指定表和字段是最好的做法，使用单一的表名更容易阅读。然而，在以下两个例子中，前者更有意义：

SELECT * FROM cars WHERE color='blue'
SELECT * FROM car WHERE color='blue'

老实说，我将重新思考我在这件事上的立场，我将依赖于我正在开发的组织所使用的实际惯例。然而，我认为出于个人习惯，我将坚持使用复数表名。对我来说，这更有意义。

这可能有点多余，但我建议谨慎行事。重命名表不一定是坏事，但标准化就是这样；一个标准——这个数据库可能已经被“标准化”了，无论多么糟糕：）——我建议一致性是一个更好的目标，因为这个数据库已经存在，而且它可能不仅仅由两个表组成。

除非您能够标准化整个数据库，或者至少计划为此目的而努力，否则我怀疑表名只是冰山一角，专注于手头的任务，忍受命名不好的对象的痛苦，可能符合您的最大利益--

实际一致性有时是最佳标准…：）

my2内容---

我们运行类似的标准，在编写脚本时，我们要求[]围绕名称，并在适当的情况下使用模式限定符-主要是为了防止SQL语法将来夺取名称。

SELECT [Name] FROM [dbo].[Customer] WHERE [Location] = 'WA'

这在过去拯救了我们的灵魂——我们的一些数据库系统从SQL 6.0到SQL 2005已经运行了10多年——远远超过了预期寿命。