这可能有点多余，但我建议谨慎行事。重命名表不一定是坏事，但标准化就是这样；一个标准——这个数据库可能已经被“标准化”了，无论多么糟糕：）——我建议一致性是一个更好的目标，因为这个数据库已经存在，而且它可能不仅仅由两个表组成。

除非您能够标准化整个数据库，或者至少计划为此目的而努力，否则我怀疑表名只是冰山一角，专注于手头的任务，忍受命名不好的对象的痛苦，可能符合您的最大利益--

实际一致性有时是最佳标准…：）

my2内容---

我也会使用复数形式，对于前面提到的用户困境，我们确实采用了方括号方法。

我们这样做是为了在数据库体系结构和应用程序体系结构之间提供一致性，基本上理解为用户表是用户值的集合，就像代码工件中的用户集合是用户对象的集合一样。

让我们的数据团队和开发人员使用相同的概念语言（尽管不总是相同的对象名称），可以更容易地在他们之间传达想法。

什么约定要求表具有单数名称？我一直以为是复数。

用户将添加到“用户”表中。

本网站同意：http://vyaskn.tripod.com/object_naming.htm#Tables

本网站不同意（但我不同意）：http://justinsomnia.org/writings/naming_conventions.html

正如其他人所提到的：这些只是指导方针。选择一个适合你和你的公司/项目的惯例，并坚持下去。在单数和复数之间切换，或者有时缩写词，有时不缩写词，这会让人更加恼火。

单数的我不相信任何涉及最合乎逻辑的论点——每个人都认为自己的偏好最合乎逻辑。无论你做什么，这都是一团糟，只要选择一个惯例并坚持下去。我们正试图将一种语法和语义高度不规则的语言（正常的口语和书面语言）映射到一种具有非常特定语义的高度规则（SQL）语法。

我的主要论点是，我不认为表格是一个集合，而是一个关系。

因此，AppUser关系告诉哪些实体是AppUsers。

AppUserGroup关系告诉哪些实体是AppUserGroups

AppUser_AppUserGroup关系告诉AppUsers和AppUserGroups是如何关联的。

AppUserGroup_AppUserGroup关系告诉AppUserGroups和AppUserGroup是如何关联的（即组中的组成员）。

换句话说，当我想到实体以及它们是如何关联的时候，我想到的是单数的关系，但当然，当我想起集合或集合中的实体时，集合或集合是复数的。

在我的代码和数据库模式中，我使用单数。在文本描述中，为了提高可读性，我最终使用了复数形式，然后使用字体等将表/关系名称与复数形式区分开来。

我喜欢认为它是混乱的，但有系统的——这样，我想表达的关系总是有一个系统生成的名称，这对我来说非常重要。

我不喜欢复数表名，因为英语中的一些名词是不可数的（水、汤、现金），或者当你使其可数时，其含义会发生变化（鸡vs鸡；肉vs鸟）。我也不喜欢使用表名或列名的缩写，因为这样做会给已经陡峭的学习曲线增加额外的斜率。

具有讽刺意味的是，我可能会将User作为一个例外，并将其称为User，因为User（Transac SQL），因为如果不需要的话，我也不喜欢在表周围使用括号。

我还喜欢将所有ID列命名为ID，而不是ChickenId或ChickenId（复数个家伙对此做什么？）。

这一切都是因为我对数据库系统没有适当的尊重，我只是在重新应用OO命名约定中的一个技巧，比如Java的习惯和懒惰。我希望有更好的IDE支持复杂的SQL。

在寻找良好的命名惯例时，我应该如何命名会出现以下困惑：

1） 根据桌子上的东西用户表。它总是复数形式。所以，用户

2） 根据记录的内容用户表中的记录将是单个用户。SO，用户。

现在，主要是用户角色的问题。情况1：根据第一命名约定，users_roles此名称的含义、用户及其角色。

案例2：根据第二种命名约定，user_role这个名字意味着什么，用户和他的角色。

良好的命名约定是提供实体关系的额外概念，尤其是当存储多对多关系时。

在这里，根据场景，我们应该确定为一组信息。

在用户表中，形成的所有集合都是唯一的用户。在“角色”表中，形成的所有集合都是唯一的角色。在用户和角色关系表中，可以用不同的角色组成用户集，这给出了存储1个任意关系的概念。

I would prefer,
Users table => user
Roles table => role
users role relationship table => user_roles