这可能有点多余，但我建议谨慎行事。重命名表不一定是坏事，但标准化就是这样；一个标准——这个数据库可能已经被“标准化”了，无论多么糟糕：）——我建议一致性是一个更好的目标，因为这个数据库已经存在，而且它可能不仅仅由两个表组成。

除非您能够标准化整个数据库，或者至少计划为此目的而努力，否则我怀疑表名只是冰山一角，专注于手头的任务，忍受命名不好的对象的痛苦，可能符合您的最大利益--

实际一致性有时是最佳标准…：）

my2内容---

这可能有点多余，但我建议谨慎行事。重命名表不一定是坏事，但标准化就是这样；一个标准——这个数据库可能已经被“标准化”了，无论多么糟糕：）——我建议一致性是一个更好的目标，因为这个数据库已经存在，而且它可能不仅仅由两个表组成。

除非您能够标准化整个数据库，或者至少计划为此目的而努力，否则我怀疑表名只是冰山一角，专注于手头的任务，忍受命名不好的对象的痛苦，可能符合您的最大利益--

实际一致性有时是最佳标准…：）

my2内容---

两个网站都有不同的论文，我认为你只需要选择你的一方。就我个人而言，我更喜欢Plular来命名表，当然，单数来命名列。

我喜欢你怎么读这个：

SELECT CustomerName FROM Customers WHERE CustomerID = 100;

的确，我们有OOP，这很好，但大多数人仍然使用关系数据库，而不是对象数据库。关系数据库不需要遵循OOP概念。

另一个例子是，您有一个表Teams，它保存了TeamID、TeamColor和PlayerID，并且对于一定数量的PlayerID将具有相同的TeamID和TeamColor。。。

该球员属于哪支球队？

SELECT * FROM Teams WHERE PlayerID = X

X队的所有球员？

SELECT * FROM Players INNER JOIN Teams ON Players.PlayerID = Teams.PlayerID WHERE Teams.TeamID = X

你觉得这一切都好吗？

无论如何，还可以看看W3Schools使用的命名约定：

http://www.w3schools.com/sql/sql_join_inner.asp

服务器本身的系统表/视图（SYSCAT.tables、dbo.sysindexes、ALL_tables、information_schema.columns等）几乎总是多个。我想为了保持一致，我会追随他们的脚步。

我只是说说我为什么用单数名。

例如，我需要从用户处获取所有字段：

-- Select every fields from 'user' table
SELECT * FROM user

我需要21岁用户的姓名：

-- Select every fields from 'user' table which have 21 years old
SELECT * FROM user WHERE age = '21'

当然，复数形式也可以用同样的方式，但对于我的大脑来说，我真的认为这是正确的方式。

IMHO，表名应该是复数，如Customer。

如果类名称映射到Customers表中的一行，则类名称应与Customer类似。