指导方针确实如此。这不是“板上钉钉”，这就是为什么你可以选择忽略它们。

我想说，使用多个表名在逻辑上更直观。表毕竟是实体的集合。除了提到的其他选项，我通常在表名上看到前缀。。。

tbl用户tbl此待定tbl其他

我并不是建议这样做，我也看到表名中使用了很多空格，我对此深恶痛绝。我甚至遇到过带有白痴字符的域名，比如？好像说这个字段回答了一个问题。

服务器本身的系统表/视图（SYSCAT.tables、dbo.sysindexes、ALL_tables、information_schema.columns等）几乎总是多个。我想为了保持一致，我会追随他们的脚步。

在寻找良好的命名惯例时，我应该如何命名会出现以下困惑：

1） 根据桌子上的东西用户表。它总是复数形式。所以，用户

2） 根据记录的内容用户表中的记录将是单个用户。SO，用户。

现在，主要是用户角色的问题。情况1：根据第一命名约定，users_roles此名称的含义、用户及其角色。

案例2：根据第二种命名约定，user_role这个名字意味着什么，用户和他的角色。

良好的命名约定是提供实体关系的额外概念，尤其是当存储多对多关系时。

在这里，根据场景，我们应该确定为一组信息。

在用户表中，形成的所有集合都是唯一的用户。在“角色”表中，形成的所有集合都是唯一的角色。在用户和角色关系表中，可以用不同的角色组成用户集，这给出了存储1个任意关系的概念。

I would prefer,
Users table => user
Roles table => role
users role relationship table => user_roles

我的看法是语义上的，这取决于您如何定义容器。例如，“一袋苹果”或简单的“苹果”或“苹果袋”或“apple”。

例子：“学院”表可以包含0个或多个学院“学院”表可以包含0个或多个学院

a "student" table can contain 0 or more students 
a table of "students" can contain 0 or more students.

我的结论是，两者都可以，但你必须定义你（或与之互动的人）在参考表格时将如何处理；“x表”或“xs表”

指导方针确实如此。这不是“板上钉钉”，这就是为什么你可以选择忽略它们。

我想说，使用多个表名在逻辑上更直观。表毕竟是实体的集合。除了提到的其他选项，我通常在表名上看到前缀。。。

tbl用户tbl此待定tbl其他

我并不是建议这样做，我也看到表名中使用了很多空格，我对此深恶痛绝。我甚至遇到过带有白痴字符的域名，比如？好像说这个字段回答了一个问题。

单数的我不相信任何涉及最合乎逻辑的论点——每个人都认为自己的偏好最合乎逻辑。无论你做什么，这都是一团糟，只要选择一个惯例并坚持下去。我们正试图将一种语法和语义高度不规则的语言（正常的口语和书面语言）映射到一种具有非常特定语义的高度规则（SQL）语法。

我的主要论点是，我不认为表格是一个集合，而是一个关系。

因此，AppUser关系告诉哪些实体是AppUsers。

AppUserGroup关系告诉哪些实体是AppUserGroups

AppUser_AppUserGroup关系告诉AppUsers和AppUserGroups是如何关联的。

AppUserGroup_AppUserGroup关系告诉AppUserGroups和AppUserGroup是如何关联的（即组中的组成员）。

换句话说，当我想到实体以及它们是如何关联的时候，我想到的是单数的关系，但当然，当我想起集合或集合中的实体时，集合或集合是复数的。

在我的代码和数据库模式中，我使用单数。在文本描述中，为了提高可读性，我最终使用了复数形式，然后使用字体等将表/关系名称与复数形式区分开来。

我喜欢认为它是混乱的，但有系统的——这样，我想表达的关系总是有一个系统生成的名称，这对我来说非常重要。