我坚信，在实体关系图中，实体应该用一个单数名称来反映，类似于类名是单数。实例化后，名称将反映其实例。因此，对于数据库，当实体被制成表（实体或记录的集合）时，它是复数。实体，用户被制成表用户。我同意其他人的建议，也许User这个名字可以改为Employee，或者更适合您的场景。

这在SQL语句中更有意义，因为您正在从一组记录中进行选择，如果表名是单数，则读起来不好。

我们运行类似的标准，在编写脚本时，我们要求[]围绕名称，并在适当的情况下使用模式限定符-主要是为了防止SQL语法将来夺取名称。

SELECT [Name] FROM [dbo].[Customer] WHERE [Location] = 'WA'

这在过去拯救了我们的灵魂——我们的一些数据库系统从SQL 6.0到SQL 2005已经运行了10多年——远远超过了预期寿命。

如果您使用对象关系映射工具，或者将来会使用，我建议您使用Singular。

一些工具（如LLBLGen）可以自动更正多个名称（如用户到用户），而无需更改表名本身。为什么这很重要？因为当它被映射时，你希望它看起来像User.Name而不是User.Name，或者更糟糕的是，我的一些旧数据库表命名为tblUsers.strName，这在代码中令人困惑。

我的新经验法则是判断它转换成对象后的外观。

我发现一个不适合我使用的新命名的表是UsersInRoles。但总会有一些例外情况，即使在这种情况下，它看起来也很像UsersInRoles.Username。

我的看法是语义上的，这取决于您如何定义容器。例如，“一袋苹果”或简单的“苹果”或“苹果袋”或“apple”。

例子：“学院”表可以包含0个或多个学院“学院”表可以包含0个或多个学院

a "student" table can contain 0 or more students 
a table of "students" can contain 0 or more students.

我的结论是，两者都可以，但你必须定义你（或与之互动的人）在参考表格时将如何处理；“x表”或“xs表”

两个网站都有不同的论文，我认为你只需要选择你的一方。就我个人而言，我更喜欢Plular来命名表，当然，单数来命名列。

我喜欢你怎么读这个：

SELECT CustomerName FROM Customers WHERE CustomerID = 100;

的确，我们有OOP，这很好，但大多数人仍然使用关系数据库，而不是对象数据库。关系数据库不需要遵循OOP概念。

另一个例子是，您有一个表Teams，它保存了TeamID、TeamColor和PlayerID，并且对于一定数量的PlayerID将具有相同的TeamID和TeamColor。。。

该球员属于哪支球队？

SELECT * FROM Teams WHERE PlayerID = X

X队的所有球员？

SELECT * FROM Players INNER JOIN Teams ON Players.PlayerID = Teams.PlayerID WHERE Teams.TeamID = X

你觉得这一切都好吗？

无论如何，还可以看看W3Schools使用的命名约定：

http://www.w3schools.com/sql/sql_join_inner.asp

这可能有点多余，但我建议谨慎行事。重命名表不一定是坏事，但标准化就是这样；一个标准——这个数据库可能已经被“标准化”了，无论多么糟糕：）——我建议一致性是一个更好的目标，因为这个数据库已经存在，而且它可能不仅仅由两个表组成。

除非您能够标准化整个数据库，或者至少计划为此目的而努力，否则我怀疑表名只是冰山一角，专注于手头的任务，忍受命名不好的对象的痛苦，可能符合您的最大利益--

实际一致性有时是最佳标准…：）

my2内容---